Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-355/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

При секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 11.10.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Самарской области к Ялакову Р.Х. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения -отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Ялакову Р.Х. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений "адрес" был издан приказ N о предоставлении в аренду Ялакову Р.Х. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, площадью 30,0 кв.м., для цели использования - под временную баню. Однако, в течение срока, установленного вышеуказанным приказом, договор аренды земельного участка не был заключен, Министерством был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене приказа Министерства имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"".

В рамках полномочий, возложенных на Министерство постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N а также с учетом приказа Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N N, Министерство провело осмотр земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"., площадью 30,0 кв.м. По результатам проведения осмотра земельного участка был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому было установлено, что вышеуказанный земельный участок используется под деревянной баней. Учитывая тот факт, что договорные отношения между ответчиком и Министерством отсутствуют, в настоящее время земельный участок площадью 30,0 кв.м., с кадастровым номером: N расположенный по адресу: "адрес", используется Ялаковым Р.Х. незаконно.

Министерство имущественных отношений "адрес" считает, что в данном случае у ответчика отсутствуют оформленные в установленном порядке документы на указанный земельный участок, в связи с чем, использование им земли является неправомерным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил обязать Ялакова Р.Х освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, площадью 30,0 кв.м., от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования; взыскать с Ялакова Р.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 16 971 руб. 78 коп. за пользование вышеуказанным земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений просит решение суда отменить в части отказа в освобождении земельного участка, расположенного по адресу: расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N, площадью 30,0 кв.м. от строении и сооружении.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ч. 2 ст. 264 ГК РФ и п. 2 ст. 41 ЗК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Ялакову Р.Х. на основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в аренду был предоставлен земельный участок площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с правом установки бани. Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного постановления между Комитетом по управлению имуществом "адрес" и Ялаковым Р.Х. был заключен договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым последнему в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок площадью 30,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", под установку бани.

Предоставленный в аренду земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадью 30,0 кв.м. был сформирован, границы участка были определены на местности и согласованы с уполномоченными органами - "адрес" и управлением главного архитектора "адрес", что подтверждается планом границ земельного участка, из которого следует, что земельный участок сформирован для строительства бани. Предоставленный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: N

На основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Ялакову Р.Х. в аренду земельного участка под строительство бани в "адрес"" и заявления Ялакова Р.Х. комиссией в составе архитектора "адрес", представителя городского Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", представителя отряда пожарной охраны, представителя районного центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г., был произведен осмотр объекта подготовленного к сдаче - бани, расположенной в "адрес" (согласно схеме к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г.

N по результатам которого составлен акт приемки в эксплуатацию объекта N N

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о приемке в эксплуатацию бани в "адрес" и разрешено Ялакову Р.Х. ввести в эксплуатацию баню в районе "адрес".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что строительство бани велось Ялаковым Р.Х. в соответствии с разрешительной документацией на земельном участке, предоставленном для указанных целей.

Также суд отметил, что арендатор по истечении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, что говорит о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что эксплуатируемая Ялаковым Р.Х. баня возведена с существенными нарушениями градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, или ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ялаков Р.Х. обратился в Министерство строительства "адрес" с заявлением о предоставлении ему в собственность за выкуп земельного участка площадью 30,0 кв.м., занимаемого баней и прилегающего к земельному участку, находящемуся в его собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствие перезаключенного договора аренды на земельный участок, при отсутствии иных оснований для сноса бани, предусмотренных п.1 ст. 222 ГК РФ, постройка не может быть признана самовольной, т.к. лицо, создавшее ее, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения необходимых разрешений и согласований.

Кроме того, судом также установлено и не оспаривается сторонами, что Ялаков Р.Х., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, производит оплату за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Из материалов дела следует, что Ялаковым Р.Х. платежи по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном объеме, что подтверждается сведениями о платежах, предоставленными Министерством имущественных отношений "адрес".

В связи с чем, суд пришёл к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований для взыскании с Ялакова Р.Х. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 971 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 897 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений "адрес" в полном объеме.

Фактически, все доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: