Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-354

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.

При секретаре Крайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Е.В. к Вдовенко А.А. о признании недействительным договора задатка, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе представителя Вдовенко А.А. - Алисиевич С.Г. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 29.10.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Осиповой Е.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор задатка, заключенный 27.02.2013 г. между покупателем Осиповой Е.В. и продавцом Вдовенко А.А. об обязательстве заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 909,80 кв.м., назначение земли населенных пунктов, кадастровый номер N "адрес" и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на этом участке, общей площадью 293,50 кв.м., назначение жилое здание, этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер N Литера А, кадастровый номер N

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Вдовенко А.А. в пользу Осиповой Е.В. 3 400 000 рублей в счет возврата уплаченных по недействительному договору задатка от 27.02.2013 г. денежных средств, 184 663,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 584 663,29 рублей.

Взыскать с Вдовенко А.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 26123, 32 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения истца Осиповой Е.В. и ее представителя Евлановой Н.Ю. на доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к Вдовенко А.А. о признании недействительным договора задатка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что 27.02.2013 года между ней и ответчиком Вдовенко А.А. был заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого Вдовенко А.А. принял на себя обязательства продать, а истец купить принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок площадью 909,80 кв.м., назначением: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N "адрес" и объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на указанном земельном участке общей площадью 293,50 кв.м., назначением - жилое здание. В соответствии с п. 1.2 Договора продавец Вдовенко А.А. принял от покупателя Осиповой Е.В. задаток в счет оплаты указанного недвижимого имущества в размере 3 400 000 рублей. Получение задатка в полном объеме подтверждается подписью ответчика, имеющейся в договоре задатка. Однако, указанный договор задатка от 27.02.2013 года не соответствует закону, поскольку соглашение о задатке заключается только вместе с основным договором, в соответствии с котором у сторон возникают определенные обязанности. Договор задатка от 27.02.2013 года был заключен не в той форме, которая предусмотрена ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор не прошел государственную регистрацию, а в соответствии с ч.2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора влечет его недействительность, в результате чего сделка является недействительной и не влечет никаких юридических последствий. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2013 года признан недействительным вследствие его ничтожности договор купли-продажи от 13.04.2011 года земельного участка площадью 909,80 кв.м., назначение Земли населенных пунктов, кадастровый номер N "адрес" и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на этом земельном участке, общей площадью 293,50 кв.м., назначение жилое здание, этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер N Литера А, кадастровый номер N "адрес" заключенный между Осиповой Е.В. и Вдовенко А.А. На основании указанного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним прекращена запись о государственной регистрации права собственности Вдовенко А.А. и восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Осиповой Е.В. на указанный земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства. Таким образом, истец считает, что ответчик на момент заключения договора задатка не обладал правом собственности на указанные объекты недвижимости и не имел права распоряжаться ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в дальнейшем свои исковые требования, просила суд признать недействительным договор задатка, заключенный 27.02.2013 г. между покупателем Осиповой Е.В. и продавцом Вдовенко А.А., об обязательстве заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 909,80 кв.м., назначение Земли населенных пунктов, кадастровый номер N "адрес" и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на этом участке, общей площадью 293,50 кв.м., назначение жилое здание, этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер N Литера А, кадастровый номер N применить последствия недействительности договора: взыскать с Вдовенко А.А. 3 584 663, 29 рублей, в том числе 3 400 000 рублей - возврат уплаченных по недействительному договору задатка от 27.02.2013 г. денежных средств, 184 663,29 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Вдовенко А.А.-Алисиевич С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вдовенко А.А. в пользу Осиповой Е.В. 3 400 000 рублей в счет возврата уплаченных по недействительному договору задатка от 27.02.2013 г. денежных средств, 184 663,29 рубля - в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 3 584 663,29 рубля, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Ссылается на то, что обстоятельство передачи Осиповой Е.В. денежной суммы в размере 3 400 000 рублей является недоказанным. Договор задатка от 27.02.2013 года не может являться достоверным доказательством получения Вдовенко А.А 3 400 000 рублей, поскольку у Вдовенко А.А. имеется договор задатка на сумму 30 000 рублей, заключенный между теми же сторонами, свою подпись в данном договоре Осипова Е.В. не отрицала. Данный договор много раз переделывался, поскольку стороны не могли прийти к согласию по его условиям. Установленный судом факт того, что представленные Осиповой Е.В. первый и второй листы договора задатка на сумму 3 400 000 рублей являются единым документом, является недоказанным, на первом листе договора отсутствуют подписи сторон, договор не скреплен надлежащим образом, поэтому невозможно достоверно установить, что именно этот лист является составной частью документа, подписанного обеими сторонами. Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2013 г. по гражданскому делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011 г., иных обстоятельств данным судебным решением не устанавливалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осипова Е.В. и ее представитель Евланова Н.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Вдовенко А.А. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав возражения Осиповой Е.В. и ее представителя Евлановой Н.Ю. на доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что 27.02.2013 г. между Осиповой Е.В. и Вдовенко А.А. был заключен договор задатка, в соответствии с условиями которого Вдовенко А.А. принял на себя обязательства продать, а истец купить принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок площадью 909,80 кв.м., назначением: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N "адрес" и объект индивидуального жилищного строительства, расположенный на указанном земельном участке общей площадью 293,50 кв.м., назначением - жилое здание.

В соответствии с п. 1.2 Договора продавец Вдовенко А.А. принял от покупателя Осиповой Е.В. задаток в счет оплаты указанного недвижимого имущества в размере 3 400 000 рублей.

Получение задатка Вдовенко А.А. в полном объеме подтверждается подписью ответчика, имеющейся в договоре задатка.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2013 г. признан недействительным вследствие его ничтожности договор купли-продажи от 13.04.2011 г. земельного участка площадью 909,80 кв.м., назначение Земли населенных пунктов, кадастровый номер N "адрес" и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на этом земельном участке, общей площадью 293,50 кв.м., назначение жилое здание, этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер N Литера А, кадастровый номер N "адрес" заключенный между Осиповой Е.В. и Вдовенко А.А.

На основании указанного решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним прекращена запись о государственной регистрации права собственности Вдовенко А.А. и восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Осиповой Е.В. на указанный земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора задатка), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора задатка) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора задатка), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя доводы истца о недействительности договора задатка, заключенного 27.02.2013 г. между покупателем Осиповой Е.В. и продавцом Вдовенко А.А., судом установлено, что ответчик Вдовенко А.А. на момент заключения договора задатка не обладал правом собственности на объекты недвижимости - земельный участок площадью 909,80 кв.м., назначение Земли населенных пунктов, кадастровый номер N "адрес" и на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный на этом земельном участке, общей площадью 293,50 кв.м.

Таким образом, ответчик не имел полномочий по распоряжению указанными объектами недвижимости, в связи с чем, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, правомерно признал недействительным договор задатка, заключенный 27.02.2013 г. между Осиповой Е.В. и Вдовенко А.А.

Признав недействительным договор задатка, заключенный 27.02.2013 г. между Осиповой Е.В. и Вдовенко А.А., суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Вдовенко А.А. в пользу Осиповой Е.В. 3 400 000 рублей в счет возврата уплаченных по недействительному договору задатка от 27.02.2013 г. денежных средств.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, сделаны с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал его верным и правомерно взыскал с Вдовенко А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 663,29 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Вдовенко А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 26 123, 32 руб.

Поскольку истцом Осиповой Е.В. не представлено доказательств реально понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы представителя Вдовенко А.А. - Алисиевич С.Г. о том, что обстоятельство передачи Осиповой Е.В. денежной суммы в размере 3 400 000 руб. является недоказанным, договор задатка от 27.02.2013 г. не может являться достоверным доказательством получения Вдовенко А.А. 3 400 000 руб., поскольку у Вдовенко А.А. имеется договор задатка на сумму 30 000 руб., заключенный между теми же сторонами, свою подпись в данном договоре Осипова Е.В. не отрицала, данный договор много раз переделывался, поскольку стороны не могли прийти к согласию по его условиям, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2.2.2 договора задатка от 27.02.2013 г., заключенного между сторонами, предусмотрена обязанность покупателя (Осиповой Е.В.) передать продавцу (Вдовенко А.А.) при подписании договора денежную сумму в размере 3 400 000 руб.

Как следует из договора задатка от 27.02.2013 г., сумма в размере 3 400 000 рублей Вдовенко А.А. получена, что подтверждается его собственноручной подписью, имеющейся на втором листе договора под графой "задаток согласно п. 2.2.2 настоящего договора получен полностью". Тот факт, что подпись в договоре задатка была выполнена ответчиком собственноручно, Вдовенко А.А. не оспаривалось.

Кроме того, обстоятельства заключения договора задатка 27.02.2013 г. между Осиповой Е.В. и Вдовенко А.А. являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, рассмотренного Кировским районным судом г. Самары 06.06.2013 г. При этом установлено, что против заключения договора задатка на указанных условиях Вдовенко А.А. не возражал, в ходе рассмотрения дела ответчик Вдовенко А.А. получение от Осиповой Е.В. денежных средств в размере 3 400 000 руб. не отрицал, доказательств заключения договора задатка на иных условиях в ходе рассмотрения дела не предоставлял.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Вдовенко А.А. не получал от Осиповой Е.В. задаток в сумме 3 400 000 рублей, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Осипова Е.В. не отрицала свою подпись в договоре задатка, представленном ответчиком, являются несостоятельными и не опровергают юридически значимых по делу обстоятельств, правильно установленных судом. При этом заключение договора задатка от 27.02.2013 г. на условиях передачи при подписании договора суммы задатка в размере 3 400 000 рублей подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе имеющимся у Осиповой Е.В. экземпляром договора, решением Кировского районного суда г.Самара от 06.06.2013 г. по гражданскому делу N2-2418/13, имеющим преюдициальное значение.

Часть 2 ст.61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция является основанием обязательности судебного решения для органов правосудия, а также основанием для освобождения от доказывания лицами, участвующими в деле, фактов, установленных ранее судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Кировского районного суда г.Самары от 06.06.2013 г. по гражданскому делу N представлено истцом в качестве одного из доказательств по данному гражданскому делу и обоснованно в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу, обстоятельства заключения договора задатка от 27.02.2013 г. ранее уже были предметом рассмотрения с участием тех же лиц и были судом установлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решением Кировского районного суда г. Самары от 06.06.2013 г. по гражданскому делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2011 г., а иных обстоятельств данным судебным решением не устанавливалось, являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность выводов суда о недействительности договора задатка, заключенного между сторонами 27.02.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканным на основании ст. 395 ГК РФ процентам, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера процентов является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения взысканных с ответчика процентов. Судебная коллегия также не усматривает явную несоразмерность суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 29.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вдовенко А.А. - Алисиевич С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: