Решение Самарского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 12-24

Судья Самарского областного суда Колодина Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Брюханова В.А. на постановление Промышленного районного суда города Самары Самарской области от 17 декабря 2013 года, которым Брюханов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В жалобе Брюханов В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его в суде допущены многочисленные нарушения КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Брюханова В.А. и адвоката Соколова А.С., считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ наступает за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Такие основания в отношении Брюханова В.А. имелись.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Брюханов В.А. принимал участие в массовом одновременном передвижении граждан в общественном месте на территории "адрес" и вдоль улицы "адрес" до улицы "адрес", что создало помехи движению пешеходов ФИО4 и ФИО5 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брюханова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд в полном объеме исследовал представленные по делу доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Брюханова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ. При этом суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий Брюханова В.А. как нарушение общественного порядка, не установив указанного признака. Факт же создания Брюхановым В.А. помех движению пешеходов при массовом одновременном передвижении граждан в общественном месте судом с достоверностью установлен и подтвержден представленными материалами.

Из протокола опроса свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов она с ребенком гуляла по пешеходным дорожкам "адрес". Навстречу им бежала группа молодых людей с флагом, которые что-то громко кричали, при этом ей пришлось сойти с дорожки на газон, чтобы их пропустить, что причинило ей неудобство и создало помехи в движении.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные объяснения, дополнительно показав, что группа бежавших людей из 50-60 человек создала ему и детям помехи при движении, поскольку они вынуждены были остановиться и сойти с дорожки на газон, чтобы их не сбили.

Предусмотренных законом оснований не доверять перечисленным свидетелям у суда не имелось, поскольку их объяснения соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам дела и подтверждались другими доказательствами.

Так, ФИО6 ( "данные изъяты") сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала за группой молодых людей, состоящей из 50-60 человек, которые организованно с транспарантом "данные изъяты" бегали по пешеходным дорожкам парка, по которым гуляли родители с детьми. Из-за помех в движении пешеходы были вынуждены отходить в сторону.

Сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании по территории "адрес" обратили внимание на группу молодых людей, которые, подняв флаг с надписью "данные изъяты" бегали по аллеям и пешеходным дорожкам, создавая помехи гражданам. Личности двух участвовавших в пробежках лиц были установлены, одним из них оказался Брюханов В.А.

Из представленной суду видеозаписи видно, что по пешеходным дорожкам "адрес" и улицы "адрес" с флагом бегает группа молодых людей.

Согласно объяснений свидетелей ФИО9 и ФИО10 при просмотре видеозаписи они убедились в том, что в массовой пробежке в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ принимал участие Брюханов В.А. Оснований не доверять им у суда также не имелось, поскольку сам Брюханов В.А. своего участия в данной пробежке не отрицает.

С доводами заявителя о том, что видеозапись является недопустимым доказательством ввиду того, что в нарушение ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении нет указания на использование сотрудниками полиции специальных технических средств согласиться нельзя. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на применение средств видеофиксации не свидетельствует о том, что съемка не велась. Видеозапись была исследована судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и получила правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Время совершения правонарушения судом с достоверностью установлено. Разница во времени, указанная в протоколе и в объяснении свидетеля ФИО4 (30 минут) является незначительной и не влияет на выводы суда о наличии в действиях Брюханова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы Брюханова В.А., не установлено.

Представленная Брюхановым В.А. в Самарский областной суд видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, в которой пешеходы высказывают мнения о проведении "данные изъяты"" не влияет на оценку законности и обоснованности принятого судом решения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ нельзя признать малозначительным, поскольку его объектом является общественный порядок и общественная безопасность.

Являются необоснованными и доводы стороны защиты о неправильности записей в протоколе судебного заседания. Оснований сомневаться в правильности отражения всего хода процесса не имеется.

Указание в резолютивной части оспариваемого постановления на назначение наказания в виде штрафа, а не "административного штрафа", не влечет его отмену.

Представленные Брюхановым В.А. в Самарский областной суд благодарственные письма, похвальные грамоты и дипломы не влияют на наказание, поскольку оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление Промышленного районного суда города Самары Самарской области от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ в отношении Брюханова В.А. оставить без изменения, жалобу Брюханова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Самарского областного суда Л.В. Колодина