Решение Самарского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 12-23/2014

Судья Самарского областного суда Устинова Г.В.,

с участием потерпевших Царевой Н.А. и Козырь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моргачева О.В. на постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2013г., которым Моргачев О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.12.2013г. Моргачев О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, с "данные изъяты". за оставление в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе Моргачев О.В. просит изменить вышеназванное судебное постановление, снизив срок административного ареста до 10 суток. Также считает, что у судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что непосредственно после случившегося он предпринял все меры для оказания помощи потерпевшим, а приехав домой, сообщил о случившемся в полицию.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав потерпевших ФИО1 и ФИО2, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела, Моргачев О.В. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на пересечении ул. "адрес", управляя автомобилем N регистрационный знак N, при выезде с кольцевой развязки допустил наезд на препятствие - световую опору, расположенную справа по ходу движения транспортного средства, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями 24.1 КоАП РФ правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, виновность Моргачева О.В. в его совершении, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в вынесенных постановлениях. Все доказательства по делу, положенные в основу вывода судьи районного суда о виновности Моргачева О.В. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Моргачева О.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у судьи районного суда законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства Моргачева О.В., также нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивированы судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия признается несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что приехав домой Моргачев О.В. сообщил о случившемся в полицию, опровергаются материалами дела. Так, в письменном объяснении от 03.12.2013г. Моргачев О.В. указал, что в полицию о случившемся он не сообщал (л.д.23), правонарушитель был установлен методами розыска.

Постановление о привлечении Моргачева О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Моргачеву О.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 03 декабря 2013г. в отношении Моргачева О.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Г.В.Устинова