Решение Самарского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 12-22/2014

Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холькина С.В. на постановление Промышленного районного суда г. Самары от 20.12.2013 года, которым:

Холькина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 20.12.2013 года Холькин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, Холькин С.В. не отрицая вины в совершенном правонарушении, просит изменить постановление и назначить ему наказание в виде штрафа, считая наказание в виде лишения прав управления транспортным средством чрезмерно суровым. В обосновании доводов ссылается на то, что суд не учел должным образом все смягчающие обстоятельства по делу, необоснованно принял во внимание его склонность к совершению правонарушений, назначил наказание с нарушением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Холькина С.В., его представителя ФИО1, доводы потерпевшей ФИО2 считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, следуя задним ходом в районе "адрес", водитель Холькин С.В. управляя автомашиной "данные изъяты" г/номер N регион, проявив невнимательность к дорожной обстановке совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждение повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Холькин С.В. вину свою признал, и пояснил, что при изложенных обстоятельствах, он, следуя на автомашине задним ходом, проявил невнимательность и допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего на своем автомобиле доставил её в больницу, оказал материальную помощь.

Из пояснений потерпевшей Кленовой О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" на неё был совершен наезд машиной, под управлением Холькина С.В., в результате она получила переломы стопы, находилась на лечении, осталась инвалидом. Холькин С.В. только частично возместил ей ущерб, отказался в добровольном порядке поддержать её материально, настаивала на лишении его водительских прав.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия 25.11.2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, произведено административное расследование. Действия Холькина С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ. повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Холькина С.В. в совершении указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал районный суд, помимо признания им своей вины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно- транспортному происшествию; протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями, заключением судебно-медицинской экспертизы, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без существенных нарушений требований КоАП РФ. Те нарушения, на которые ссылается в жалобе Холькин С.В., являются незначительными и не являются основанием для отмены или изменения постановления.

При назначении Холькину С.В. наказания, районный суд, вопреки доводам жалобы в соответствие с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ принял во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, личность виновного, позицию потерпевшей.

Возмещение в добровольном порядке ущерба, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнес к обстоятельствам смягчающим наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал повторное совершение Холькиным С.В. административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

При этом доводы жалобы о том, что предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию истек, являются несостоятельными, поскольку данный срок следует исчислять на день совершения административного правонарушения, а не на день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Иные обстоятельства, которые по мнению Холькина С.В. смягчают его ответственность, на которые он указывает в жалобе, были известны районному суду и так же учтены при принятии решения, в связи с чем судом назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи для данного вида наказания.

Оказание Холькиным С.В. первой помощи потерпевшей, проявление о ней заботы, положительные характеристики по месту учебы, на что он ссылается в доводах жалобы, не являются безусловными основаниями для изменения вида назначенного наказания.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах жалобу Холькина С.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Самары от 20.12.213 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Холькина С.В. - оставить без изменения, жалобу Холькина С.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда И.Н. Пикалов