Решение Самарского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 21-40/2014

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Трескуновой Л.А.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя Еремина К.В.- Прокофьева А.А. и заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"" ФИО4 на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 10.12.2013 года, которым постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Еремина К.В. по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, в отношении Еремина К.В., в связи с отсутствием состава правонарушения. Этим же постановлением привлечен к административной ответственности ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом принято указанное выше решение.

В жалобе представитель Еремина К.В.- Прокофьев А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России "Сызранское" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"" ФИО4 просит решение суда отменить как необоснованное, полагая, что суд не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ФИО3 по доводам жалоб, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, суд, исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении административного материала заместитель начальника ОГИБДД ФИО4 не выяснил все обстоятельства дела, не проверил доводы и доказательства, представленные водителем ФИО3 и не дал им надлежащую оценку, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ФИО4 постановление не мотивировано, в постановлении не указано, на основании чего сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, не проверены и не дана оценка действиям водителя Еремина А.В. при выполнении им требований ПДД подать сигнал перед поворотом и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С учетом вышеизложенного доводы жалоб о необоснованности выводов суда являются несостоятельными и противоречат представленным материалам дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изложенные судом в обжалуемом решении обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях в процессе производства по делу об административном правонарушении предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Однако, к настоящему времени установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Еремина К.В. к административной ответственности истек, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу и препятствует направлению дела на новое рассмотрение для дальнейшего установления его обстоятельств, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Действия участников ДТП, в том числе вопрос об их вине в столкновении транспортных средств, могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующих исков.

При этом следует учитывать, что в рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, суд не вправе давать правовую оценку действиям участников ДТП.

Факты же, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 10.12.2013 года, которым отменено постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Еремина К.В. по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"", отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобы представителя Еремина К.В.- Прокофьева А.А. и заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России " "данные изъяты"" ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Трескунова