Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-427/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.,

при секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова В.П., Черных Н.П. к Красовскому В.В., Григорьян Р.А., Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара об отмене распоряжения, приказа, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности, по встречному иску Красовского В.В. к Рудакову В.П. о прекращении права собственности

по апелляционным жалобам Красовского В.В., Григорьян Р.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 ноября 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Красовского В.В. - Сухова М.Л., действующего на основании доверенностей, представителя истца Рудакова В.П. - Селезнева С.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с иском к ответчикам, в котором с учетом изменения исковых требований просили признать незаконным и отменить распоряжение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N признать незаконным и отменить приказ Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., истребовать из чужого незаконного владения Красовского В.В. земельный участок, площадью 842 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N признать право собственности Рудакова В.П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, признать право собственности Черных Н.П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок.

Определением суда заменен ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на надлежащего Красовского В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорьян Р.А., Министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена Черных Н.П.

Заявленные требования сторона истцов мотивировали следующим. ФИО1- матери истцов принадлежал жилой дом, площадью 29,9кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 823кв.м, по адресу: "адрес"

Данный земельный участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ в результате разделения земельного участка площадью 1647,5кв.м с тем же адресом, на две части. У ФИО1 сохранился земельный участок с тем же адресом. В то же время был образован и новый земельный участок с адресом: "адрес" (кадастровый номер N

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Рудакову В.П., Черных Н.П. и ФИО2. (детям умершей ФИО1) принадлежат по 1/3 доли в наследуемом имуществе, находящемся по адресу: "адрес"

Наследуемое имущество состоит из жилого дома, общей площадью 29,9кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 823кв.м. С момента получения свидетельства о праве на наследство истец периодически пользовался земельным участком в качестве дачи. Черных Н.П. данным земельным участком не пользовалась в связи с проживанием в другом регионе, ФИО2. также участком не пользовался в связи с нахождением на стационарном лечении в психоневрологическом диспансере. Право собственности наследников на указанный земельный участок не регистрировалось.

В начале ДД.ММ.ГГГГ. Рудаков В.П. узнал от соседа, что земельный участок захвачен, дом снесен, садовые насаждения вырублены. Распоряжением департамента строительства и архитектуры г.о. Самара N N от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена схема расположения земельного участка поверх земельного участка истца. Новому участку присвоен новый адрес: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"" выполнены кадастровые работы, указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N с уточненной площадью 842кв.м (по фактическим границам участка истца).

ДД.ММ.ГГГГ. министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ N о предоставлении бесплатно в собственность Григорьян Р.А. спорного земельного участка, площадью 842кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. Григорьян Р.А. на основании указанного распоряжения, зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. Григорьян Р.А. продала данный земельный участок Красовскому В.В., который в течение ДД.ММ.ГГГГ. произвел работы по сносу жилого дома истца и уничтожению садовых насаждений.

Истец считает, что при формировании и предоставлении Григорьян Р.А. спорного земельного участка допущены нарушения закона, в результате которых нарушены права истца на оформление в собственность его земельного участка. ООО " "данные изъяты"" не принял во внимание тот факт, что на измеряемом им участке находится одноэтажный деревянный жилой дом, принадлежащий истцу, который не был отражен на схеме земельного участка. В процессе проведения межевания и кадастровых работ нарушены положения ст.ст. 39, 40 Закона "О кадастре". Истец не согласовывал с соседями границы спорного земельного участка. Также департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара при вынесении распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ. не принят во внимание факт наличия прав истца на дом, расположенный на спорном земельном участке, что является нарушением ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.05г. N 94-ГД "О земле", при этом адресная и графическая информация о жилом доме истца не сокрыта, имеется в открытом доступе ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ". Министерством имущественных отношений Самарской области при издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ также проигнорирован факт наличия прав истца на дом, расположенный на спорном земельном участке.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 19 ноября 2013 года постановлено:

"Исковые требования Рудакова В.П., Черных Н.П. к Красовскому В.В., Григорьян Р. А., министерству имущественных отношений Самарской области, департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара об отмене распоряжения, приказа, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным и отменить распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ. департамента строительства и архитектуры г.о. Самара об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", для садоводства.

Признать недействительным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. министерства имущественных отношений Самарской области о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Истребовать из незаконного владения Красовского В.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Рудаковым В.П. и Черных Н.П. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за N N

Исключить из государственного кадастра недвижимости запись о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 842кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N

В удовлетворении встречного иска Красовского В.В. к Рудакову В.П. о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в связи с его гибелью (уничтожением) отказать".

В апелляционной жалобе Красовский В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Рудакова В.П. и Черных Н.П., удовлетворив его встречные исковые требования. При этом указал, что дом, расположенный по адресу: "адрес" прекратил свое существование вследствие того, что истец более 15 лет не пользовался земельным участком, не проводил его освоение, не совершал действий свидетельствующих об использовании земли в соответствии с целевым назначение, а также не принимал мер к сохранению объекта недвижимости.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе Григорьян Р.А., просила решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Истцы Рудаков В.П. и Черных Н.П., ответчики Григорьян Р.А. и Красовский В.В., а так же представители Министерства имущественных отношений Самарской области, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Красовского В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, постановив новое об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца Рудакова В.П. в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Представители 3-х лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, находящегося в "адрес", общей площадью 29,9кв.м, жилой площадью 29,9кв.м, расположенного на земельном участке 823 кв.м, принадлежавшего ФИО1 на основании дубликата договора купли-продажи, удостоверенного Кировской государственной нотариальной конторой г.Куйбышев ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за N, решения Кировского РИК г. Куйбышев от ДД.ММ.ГГГГ. N справки БТИ г. Куйбышев от ДД.ММ.ГГГГ. N N, что так же подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г., оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст.3 названного ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно сообщению управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением N N от ДД.ММ.ГГГГ. департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на основании обращения министерства имущественных отношений Самарской области, заявления Григорьян Р.А. и представленных документов, утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 842кв.м (в том числе земельный участок, площадью 190кв.м, находящийся в охранной зоне инженерных коммуникаций) по адресу: "адрес", под огородничество, относящегося по категории к землям населенных пунктов, в пределах территории зоны малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по карте правового зонирования Правил застройки и землепользования в г. Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01г. N61, с видом разрешенного использования "сады", для садоводства.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. министерства имущественных отношений Самарской области, на основании заявления Григорьян Р.А. ей предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - огороды, общей площадью 842 кв.м, кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес", под огородничество.

Земельный участок по адресу: "адрес", и земельный участок по адресу: "адрес", один и тот же участок, что подтверждается планом земельного участка на кадастровом паспорте (л.д. 114 т. 1), копией планшета N, N границ испрашиваемых земельных участков (л.д. 168 т. 1), техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7788 т. 1), фотоснимками (л.д. 214, 215 т. 1), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке находилось полузаброшенное одноэтажное деревянное строение, состоящее из пристроя и комнаты, в котором одно окно было разбито, имелась крыша, внутри дома была покосившаяся дверь, стол, диван, стулья. Участок был в заброшенном состоянии, воды и газа не было, туалет на улице, на участке находились деревья - яблони, вишни, груши, имелась калитка в заборе, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым они в начале ДД.ММ.ГГГГ. приезжали на спорный участок. На участке имелось заброшенное строение, не пригодное для проживания, но переночевать в нем можно, имелись садовые деревья. Свидетель ФИО5, пояснила, что на участке имелся заброшенный дом - три стены дома, ответчик Григорьян Р.А. также указала, что на участке имелся заброшенный дом.

Ответчик Григорьян Р.А. спорным земельным участком не пользовалась, принадлежащих ей строений на данном участке не имелось, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно ст. 9 Закон Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" (в ред. Закона Самарской области от 09.04.2012 N 27-ГД, действующей на момент предоставления спорного земельного участка в собственность Григорьян Р.А., подачи иска в суд), земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в том числе для садоводства. Расположенный в границах населенного пункта земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, на котором расположен созданный до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" жилой дом, предоставляется бесплатно в собственность гражданина (граждан), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только данному гражданину (гражданам). Если в жилом доме, указанном в абзаце первом настоящей части, не зарегистрирован (зарегистрированы) по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке гражданин (граждане), то земельный участок, указанный в абзаце первом настоящей части, может быть предоставлен только гражданину (гражданам), который (которые) фактически использует (используют) данный земельный участок.

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 58), домовой книги (л.д. 232-235), страховым медицинским полисом, сообщением Новокуйбышевского психоневрологического диспансера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 2) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению так же в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок на момент издания распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ департамента строительства и архитектуры г.о.Самара и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ министерства имущественных отношений Самарской области не был свободен от прав третьих лиц На этом земельном участке находился жилой дом, который перешел в порядке наследства Рудакову В.П., ФИО1. и Черных Н.П., а истец Рудаков В.П., намерен был восстановить его, для чего приобрел строительный материал. Истцы имели преимущественное право на предоставление спорного земельного участка в собственность. Земельный участок, мерою 823 кв.м, отводился ранее под строительство жилого дома. Григорьян Р.А. указанным земельным участком не пользовалась, принадлежащих ей строений на этом участке не было, она знала о притязании других лиц на этот участок.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, поскольку приняты с нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Григорьян Р.А. и Красовским В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 842 кв.м, расположенного по адресу "адрес" кадастровый номер N

Согласно п.1 ст.39 ЗК РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления вправе продлить этот срок.

Пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно ст.ст. 301, 302 ТК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Истцам на праве общей долевой собственности, в порядке наследования, принадлежал жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Поскольку наследодатель владел указанным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания. Судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств установлено, что жилой дом был снесен Красовским, когда он, приобретя земельный участок в собственность, начал его обустраивать.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об истребовании спорного земельного участка, признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли) на спорный земельный участок. В связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Красовского В.В. к Рудакову В.П. о прекращении права собственности на 1/3 жилого дома по адресу: "адрес", в связи с гибелью (уничтожением) жилого дома, так как Рудаков В.П. вправе восстановить указанный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 19 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Красовского В.В., Григорьян Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: