Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-411/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б., Пияковой Н.А.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Закуева И.И. к ООО "Росгосстрах", Жигаловой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного совершением ДТП, удовлетворить частично.

Признать виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.02.2013г., Жигалову И.А..

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Закуева И.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 183 000 рублей.

Взыскать с Жигаловой И.А. в пользу Закуева И.И. в возмещение ущерба 367 822 рублей, величину УТС автомобиля в размере 31 605 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 6 700, а всего денежную суму в размере 413 127 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере 1 400 рублей.

В остальной части иска ? отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском к ООО "Росгосстрах", Жигаловой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 04.02.2013г. в 18.50 на 80 км автодороги "Самара-Бугуруслан" произошло ДТП с участием автомобиля FORD Mondeo N, под управлением истца, и автомашины Лада 21074 N, под управлением Жигаловой И.А.

ДТП произошло по вине водителя Жигаловой И.А., которая не справившись с управлением, допустила выезд автомашины на встречную полосу движения и допустила столкновение с автомобилем истца, нарушив при этом п.п. 10.1 и 1.5 ПДД. По данному факту вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жигаловой И.А.

В результате аварии, автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Жигаловой И.А. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 07.03.2013 г. истцу было отказано в страховой выплате.

04.04.2013 г. истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 495 896,43 руб., утрата товарной стоимости составляет 31 605 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд установить виновность водителя автомобиля Лада 21074 N Жигаловой И.А. и взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ответчика Жигаловой И.А. взыскать материальный ущерб в размере 367 822 руб., утрату товарной стоимости 31 605 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, поскольку примененный судом закон РФ "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, кроме того, размер штрафа несоразмерно велик и в случае его взыскания подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В заседании судебной коллегии представитель истца Закуева И.И. - Будайбекова М.А. по доверенности возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Жигаловой И.А. - Супрунов Н.Н. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда считает незаконным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 г. в 18 час. 50 мин. на 80 км автодороги Самара-Бугуруслан произошло столкновение автомобилей Лада 21074 N под управлением Жигаловой И.А. и автомобиля FORD Mondeo N под управлением Закуева И.И. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жигаловой И.А.

Судом установлено, что Жигалова И.А., управляя автомобилем Лада 21074 N, двигаясь по автодороге Самара-Бугуруслан со стороны "адрес" в строну "адрес", не справившись с управлением, допустила выезд автомашины на встречную полосу движения и допустила столкновение со встречным транспортом, нарушив требования п. 10., 1.3, 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ООО "Группа определения стоимости", согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя Жигаловой И.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ; водитель а/м FORD Mondeo N Закуев И.И. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г.

Также данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, пояснениями сторон, а также пояснениями свидетеля ФИО2, допрошенного судом первой инстанции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Закуева И.И. нарушений ПДД не установлено, а также о наличии вины Жигаловой И.А. в указанном ДТП и причинении её действиями имущественного вреда истцу, состоящего из восстановительного ремонта автомобиля FORD Mondeo N.

Гражданская ответственность виновника ДТП Жигаловой И.А. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Закуев И.И. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Для определения независимой оценки размера ущерба истец обратился в ООО "АвтоЭксперт" и согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Mondeo N с учетом износа составила 495 896,43 руб., утрата товарной стоимости составила 31 605 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Констант Левел" N 2028/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Mondeo N с учетом износа исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, по состоянию на момент ДТП 04.02.2013г. составила 487 822 руб.

Указанное экспертное заключение является полным, всесторонним, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Приняв во внимание заключение ООО "Констант Левел" N 2028/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля как относимое и допустимое доказательство, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не выполнены в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, и с учетом лимита ответственности ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы по возмещению ущерба в размере 120 000 руб., а с ответчика Жигаловой И.А. в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, в сумме 399 427 руб. (487 822 руб. - 120 000 руб.) + 31 605 руб. (УТС)).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку истцу в добровольном порядке ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме 60 000 руб. (120 000 руб. - 50%).

При этом суд правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате расходов по экспертизе, проведенной по инициативе истца в ООО "АвтоЭксперт", поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы ООО "Констант Левел" N 2028/С-13 от 18.07.2013г.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора, степени участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы (подготовка и направление претензии), суд обоснованно взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя, снизив их до 10 000 руб.: с ООО "Росгосстрах" в размере 3 000 руб., с Жигаловой И.А. в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 400 руб., с ответчика Жигаловой И.А. в пользу истца госпошлину в размере 6 700 руб., оплаченную при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика штраф в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ссылка на то, что взысканный судом штраф, несоразмерен реальному ущербу и подлежит снижению, несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не были выполнены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: