Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-384

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Пияковой Н.А.

при секретаре: Мамонтовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусаровой Н.М. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гусаровой ФИО15 к Семину Г.О. о возмещении ущерба в размере 70730,25 руб. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Сёмина Г.О. и его представителя адвоката Миняева В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусарова Н.М. обратилась в суд с иском к Семину Г.О. о возмещении материального ущерба, указав, что ей на праве собственности принадлежат автомобили "данные изъяты" N и "данные изъяты" N, которые были припаркованы ДД.ММ.ГГГГ у дома N по "адрес".

Около 22 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ. ее сосед ФИО1 сообщил ей, что неизвестный молодой человек, проживающий в кв. N дома N по "адрес" поцарапал принадлежащие ей автомобили.

Считает, что лицом, причинившим материальный ущерб является Семин Г.О.

По факту причинения ущерба, она (Гусарова Н.М.) обращалась в МУ МВД России "Сызранское", однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно отчетам, выполненным ООО "Сызрань оценка", стоимость материального ущерба автомобиля "данные изъяты" 30280 руб., утрата товарной стоимости составляет 186000,23 руб. Стоимость материального ущерба автомобиля "данные изъяты" составляет 14440 руб., утрата товарной стоимости составляет 7410,02 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гусарова Н.М. просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 70730,25 руб., расходы по составлению отчетов 7235 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538,96 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Гусарова Н.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Гусаровой Н.М. на праве собственности принадлежат автомашины: "данные изъяты", N и "данные изъяты" 4, N.

ДД.ММ.ГГГГ. указанные автомобили были припаркованы у "адрес" по адресу: "адрес", и около 22 часов неизвестный мужчина повредил принадлежащие ей автомобили.

Со слов соседа ФИО1 Гусаровой Н.М. стало известно, что он являлся свидетелем данного происшествия и неизвестный мужчина, повредивший автомобили, проживает в квартире N дома N по адресу: "адрес", т.е. лицом причинившим материальный ущерб является Семин Г.О.

По факту причинения ущерба Гусарова Н.М. обращалась в МУ МВД России "Сызранское" с заявлением о привлечении Семина Г.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В ходе проведения проверки достаточных данных указывающих на причастность к повреждению автомашин Семиным Г.О. не получено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Гусаровой Н.М. отказано.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен именно действиями ответчика, Гусарова Н.М., как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представила.

Показания свидетеля ФИО1, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Как пояснил суду свидетель ФИО1, он был очевидцем повреждений только одной автомашины - Тойота Камри, при этом указывал, что Семин Г.О. поцарапал задний капот. Указать точный номер квартиры, куда вошел неизвестный мужчина, он не смог. До этого ответчика он не знал, опознал Семина Г.О. по фотографии, которую ему предъявлял участковый.

Согласно актам осмотра автомашин от ДД.ММ.ГГГГ. года на автомашине "данные изъяты" имеются повреждения ЛКП в виде царапин на крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, крыле заднем правом, на автомашине Тойота Камри имеются повреждения ЛКП на крышке багажника в верхней части и крыле заднем правом.

Как пояснили суду свидетели ФИО6,7 проживающие совместно с Семиным Г.О. на одной лестничной площадке в квартире N, ДД.ММ.ГГГГ. около 23.00 час. к ним приходили ФИО2, ФИО1 и сообщили, что к ним в квартиру должен был зайти молодой человек. На лестничной площадке находятся четыре квартиры. В "адрес" проживает молодая девушка, к которой приходит парень.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ФИО3, ФИО4, подтвердили, что с вечера ДД.ММ.ГГГГг. до утра следующего дня Семин Г.О. находился у подруги - ФИО3 по адресу "адрес".

Как пояснил суду свидетель ФИО5, после прихода ФИО1,2 он позвонил сыну- Семину Г.О ... и спросил, где он находится.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания указывают на одни и те же факты и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, опровергающих показаний данных свидетелей суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела распечатка звонков, не свидетельствует о том, что Семин Г.О ... не находился дома у ФИО3 с вечера ДД.ММ.ГГГГг. до утра следующего дня.

Представленная суду видеозапись с камеры наблюдения, также однозначно не подтверждает факта причинения ущерба именно Семиным Г.О., поскольку на видеозаписи не видно лица, и не видно действий по повреждению автомашин Гусаровой Н.М.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Гусаровой Н.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семин Г.О. является лицом, причинившим материальный ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку убедительными доказательствами не подтверждены.

Ссылка на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1,отдав предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО 6,3,4,5.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Иных доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, и позволяющих усомниться в их достоверности, Гусаровой Н.М. не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: