Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Шабаевой Е.И., Лазаревой М.А.,

при секретаре: Подусовской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тугушева И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2013 года, с участием представителя мэрии г.о. Тольятти - Володиной И.А. (по доверенности) и представителя Неверовой Т.И. - Лаптева Е.Н. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Тугушев И.А. в лице представителя по доверенности Филиной И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления мэрии г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ., которым Неверовой Т.И. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Считает данное постановление противоречащим закону, поскольку предоставленный условно разрешенный вид использования (магазины, торговые центры в отдельно стоящем здании торговой площадью более 2000 кв.м) земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-4 (зона многоэтажной жилой застройки), не соответствует установленным для данной зоны видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в связи с принятием Думой г.о. Тольятти решения от 19.06.2013г. N1236 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 года N1059".

Полагает свои права нарушенными, поскольку он не может переехать в свою квартиру по адресу: "адрес", так как в связи с изменением вида использования земельного участка с находящимся на нем зданием с туристического центра на торговый комплекс значительно ухудшится окружающая экологическая и санитарная обстановка. До проведения слушаний никаких исследований по вопросу изменения экологической и санитарной обстановки в связи с возможным изменением вида разрешенного использования земельного участка мэрией г.о.Тольятти не проводилось.

Тугушев И.А. просил признать постановление мэрии г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ. утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2013 года в удовлетворении требований Тугушева И.А. отказано, поскольку несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона либо нарушения им прав и свобод заявителя судом не установлено.

В апелляционной жалобе Тугушев И.А. в лице представителя Филиной И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель мэрии г.о. Тольятти - Володина И.А. и представитель Неверовой Т.И. - Лаптев Е.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства предусмотрен статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктами 1, 2, 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ установлено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что Неверова Т.И. является собственником земельного участка и распложенного на нем нежилого здания по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Неверова Т.И. обратилась в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о рассмотрении на комиссии по подготовке проекта землепользования и застройки вопроса о предоставлении ей разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под объект с назначением - магазин в отдельно стоящем здании торговой площадью более 2000 кв.м.

По результатам публичных слушаний, на основании рекомендаций, подготовленных комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки, ДД.ММ.ГГГГ. мэрией г.о.Тольятти вынесено постановление N которым Неверовой Т.И. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования (магазины, торговые центры, в отдельно стоящем здании торговой площадью более 2000 кв.м) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", территориальная зона Ж-4.

Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и права и свободы заявителя не нарушает.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, установленный статьей 39 ГрК РФ, соблюден и заявитель Тугушев И.А. на его нарушение не ссылается.

Доводы о том, что предоставленный Неверовой Т.И. условно разрешенный вид использования не соответствует Правилам землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденным решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 года N1059, в редакции решения Думы г.о. Тольятти от 19.06.2013г. N1236, обоснованно отклонены судом, поскольку оспариваемое постановление принято до внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки, когда магазины, торговые центры, в отдельно стоящем здании торговой площадью более 2000 кв.м. являлись условно разрешенным видом использования.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с действующими в г.о. Тольятти Правилами землепользования и застройки в настоящее время магазины являются одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.

Само по себе изменение вида разрешенного использования об ухудшении экологической и санитарной обстановки не свидетельствует и препятствий в пользовании квартирой заявителю не создает, что делает несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав и интересов. Доказательств наличия жилого помещения у заявителя в данной территориальной зоне суду не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции также обоснованно учтено, что заявителем пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд и не представлено уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку оспариваемое постановление опубликовано в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ., а с заявлением о его обжаловании Тугушев И.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока. Обоснованных возражений относительно того, что об оспариваемом постановлении заявителю стало известно в более поздние сроки, в жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе доводы относительно недостоверности результатов публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение порядка проведения публичных слушаний предметом проверки суда по настоящему делу не являлось.

Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тугушева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -