Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 33-368/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Калинниковой О.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баловой Г.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Баловой Г.А. в удовлетворении требований об оспаривании решения (распоряжения) администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Балловой Г.А. - Гасанова Я.Г. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Балова Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения (распоряжения) администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для хранения сельскохозяйственной продукции" на "для индивидуального жилищного строительства".

Требования мотивированы тем, что Балова Г.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, на котором расположена АГЗС ООО "Электросила".

Считает решение администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка, прилегающего к АГЗС, на вид использования, предполагающий жилищное строительство, противоречащим закону, нарушающим ее права и интересы и создающим угрозу жизни и здоровью людей, поскольку в соответствии с нормами пожарной безопасности НПБ 111-98 минимальное расстояние от АГЗС с одностенными резервуарами и жилыми (общественными) зданиями должно составлять 100 метров. Полагает, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка не может быть осуществлено без изменения вида разрешенного использования ее земельного участка и функционального назначения расположенного на участке объекта АГЗС. Также указывает, что в нарушение требований закона публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования не проводились. Ссылается на ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. По мнению заявителя, изменение вида разрешенного использования в будущем при возведении жилых домов на расстоянии менее 100 м от АГЗС в нарушение норм пожарной безопасности может представлять опасность для жизни и здоровья людей, проживающих в таких жилых помещениях. Кроме того, участок входит в состав производственных зон, которые предназначены для застройки промышленными, коммунально-складскими и иными объектами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Балова Г.А. просит решение отменить, требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Балловой Г.А. - Гасанов Я.Г. (по доверенности) доводы жалобы поддержал, другие надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что Балова Г.А. является собственником земельного участка площадью 1.600 кв.м, относящегося по категории к землям поселений, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" а также расположенной на нем автомобильной газозаправочной станции, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме к земельному участку Баловой Г.А. прилегает участок N.

Распоряжением главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ N вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 25.913 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", изменен с "для хранения сельскохозяйственной продукции" на "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.04 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно ... к сельским поселениям до 1 июня 2014 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в правила землепользования и застройки в муниципальном районе Ставропольский Самарской области не приняты, следовательно, лицом, уполномоченным на принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, является глава муниципального района.

Поскольку изменение вида разрешенного использования осуществлено на вид использования, предусматривающий жилищное строительство, проведение публичных слушаний при принятии такого решения в данном случае не требуется.

Установленный вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" не противоречит категории земельного участка: "земли населенных пунктов", которые используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов (п.1 ст. 83 ЗК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принято уполномоченным на принятие таких решений лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением процедуры и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Данных о том, что в пределах 100 метров от принадлежащей Баловой Г.А. АГЗС ведется строительство какого-либо объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Само по себе решение об изменении вида разрешенного использования не свидетельствует о нарушении норм пожарной безопасности в части требований к расположению объектов недвижимости относительно АГЗС, ввиду чего доводы заявителя о нарушении ее прав и интересов, равно как и о создании угрозы жизни и здоровью людей, несостоятельны и доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены распоряжения главы муниципального района Ставропольский Самарской области об изменении вида разрешенного использования заявленного земельного участка не имеется, в силу чего решение суда об отказе в удовлетворении требований Баловой Г.А. является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение вида разрешенного использования смежного земельного участка на "для индивидуального жилищного строительства" при наличии на земельном участке Балловой Г.А. АГЗС, не соответствует закону и нарушает права заявителя, опровергаются материалами дела.

Утверждение о том, что до принятия правил землепользования и застройки запрещено изменение вида разрешенного использования земельных участков, предусматривающих жилищное строительство, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о соблюдении срока на обжалование оспариваемого распоряжения подтверждены материалами дела, однако не могут повлечь отмену правильного по существу решения по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: