Решение Самарского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 21-56

Судья Самарского областного суда Минкина Л.М., рассмотрев жалобу представителя ОАО "Самаранефтегаз" Павловой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.12.13, которым оставлено без изменения постановление N старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Самаранефтегаз" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Самаранефтегаз" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 26.12.13 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба представителя ОАО "Самаранефтегаз" без удовлетворения.

На решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.12.13 представителем ОАО "Самаранефтегаз" Павловой Н.Н. принесена жалоба, в которой она просит состоявшиеся решения по делу отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль "данные изъяты" не находился во владении ОАО "Самаранефтегаз", а находился в пользовании ЗАО "данные изъяты" на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи имущества, вводимого в аренду ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что после расторжения договора в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ОАО "Самаранефтегаз" возвращен не был, что подтверждается претензией в адрес ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обществом предоставлены надлежащие доказательства изложенным обстоятельствам, что является достаточным для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Самаранефтегаз" Орлову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.28 по адресу: "адрес", водитель, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ОАО "Самаранефтегаз", нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83км/час при разрешенной 60 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств Мобильный ИС Арена, идентификатор N 1212019, сертификат N 0099263, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки до 23.07.15.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость указанных доказательств по делу сомнений не вызывает.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Владельцем автомашины, превысившей скоростной режим, является ОАО "Самаранефтегаз".

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи особенной части КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час, при этом размер штрафа определен в 500 рублей.

Таким образом, административное наказание юридическому лицу - собственнику автомашины назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы представителя ОАО "Самаранефтегаз" о том, что в районный суд были представлены доказательства того, что автомобиль "данные изъяты" находится в фактическом владении и пользовании ЗАО "данные изъяты" являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что заявителем представлена в обоснование своей позиции о выбытии автомобиля из владения ОАО "Самаранефтегаз" претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ЗАО "данные изъяты". Между тем, как следует из правового характера данного документа, в нем изложены факты, имеющие место лишь по мнению ОАО "Самаранефтегаз", какими-либо иными доказательствами или решениями уполномоченных органов не подтвержденные. Таким образом, данный документ является субъективным выражением позиции общества о том, что имущество выбыло из его владения, однако фактически данное обстоятельство не подтверждает.

Довод жалобы о том, что судом дело рассмотрено неполно, не всесторонне, дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств получила правовую оценку и обоснованно была признана судом достаточной для вынесения решения.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Самаранефтегаз" допущено не было, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26.12.13, которым оставлено без изменения постановление N старшего инспектора по исполнению административного законодательства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Самаранефтегаз" по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО "Самаранефтегаз" Павловой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.М.Минкина