Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-467/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н..

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Н.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Даниловой Н.И. к Гришину В.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью "данные изъяты" и земельного участка площадью "данные изъяты"., расположенных по адресу : "адрес" -недействительным., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области внести изменения в ЕГРП и выдать Даниловой Н. И. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и квартиру, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества за Гришиным В.В. - отказать.

Снять арест на квартиру площадью "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты"., расположенные по адресу : "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца Даниловой Н.И. по доверенности Резниковой Д.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.И. обратилась в Самарский районный суд г. Самары суд с исковым заявлением к Гришину В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области внести изменения в ЕГРП и выдать Даниловой Н.И. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и квартиру, прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества за Гришиным В.В.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её доверенное лицо ФИО1 заключил с ответчиком Гришиным В.В. договор купли-продажи принадлежащей Даниловой Н.И. квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" В пункте 2 договора указано, что объекты недвижимости проданы за 800 000 рублей и указанную денежную сумму продавец получила полностью до подписания договора. Истица утверждает, что денежные средства от покупателя Гришина В.В. не получала, при заключении договора не присутствовала, о сделке не знала, не намеревалась продавать квартиру и земельный участок. Считает, что спорный договор заключен под воздействием обмана, так как продавец Гришин В.В. ввел в заблуждение её доверенное лицо ФИО1 о том, что указанная в договоре денежная сумма была покупателем передана Даниловой Н.И. до подписания договора купли-продажи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Данилова Н.И. просила суд признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" недействительным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области внести изменения в ЕГРП и выдать Даниловой Н. И. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и квартиру, прекратив право собственности Гришина В.В. на указанные на объекты недвижимого имуществ.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 01 августа 2013 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кинельский районный суд Самарской области.

Кинельским районным судом Самарской области 20 ноября 2013 года постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Данилова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении её исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что несмотря на указание в оспариваемом договоре о передаче денежных средств до подписания договора, суд не установил, кем, когда и кому переданы денежные средства. Указывает, что деньги по договору купли-продажи ей не передавались, а значит, либо покупатель Гришин В.В. ввёл в заблуждение доверенное лицо ФИО1 заверив его, что деньги переданы им Даниловой Н.И. и обманом понудил подписать договор, либо Бобылев В.М. вступил в сговор с покупателем Гришиным В.В., и, пользуясь неведением Даниловой Н.И., совершили оспариваемую сделку. Не согласна с выводами суда о том, что в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.И. понимала содержание доверенности и последствия её выдачи. Не согласна с выводами суда о том, что расчет по сделке не является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Суд не принял во внимание, что у Даниловой Н.И. была возможность вернуть сумму займа. Суд необоснованно не принял во внимание, что денежные средства за проданные квартиру и земельный участок Данилова Н.И. не получила. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Данилова Н.И. проводила ремонт спорной квартиры, производила платежи по содержанию квартиры и узнала о продаже принадлежащей ей недвижимого имущества только при намерении вернуть сумму займа в полном объеме займодавцу Гришину В.В. Суд не дал оценки факту обращения Даниловой Н.И. в правоохранительные органы за защитой нарушенного права.

В судебное заседание судебной коллегии истица и ответчики не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истицы и ответчиков.

Представитель истицы Даниловой Н.И. по доверенности Резникова Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Даниловой Н.И. в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Даниловой Н.И. по доверенности Резниковой Д.А., судебная коллегия приходит к выводу,что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.И. оформила доверенность на бланке N на имя Гришина В.В. и ФИО1 Доверенность удостоверена нотариусом Кинельского района Самарской области и зарегистрирована им в реестре N N, после ее прочтения доверителю. При оформлении доверенности нотариус проверил личность и дееспособность Даниловой И. (л.д. 5-6).

Данной доверенностью Данилова Н.И. уполномочила Гришина В.В. и ФИО1, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" и квартиру, расположенную по адресу: "адрес", предоставив право быть её представителем, в том числе, в органах государственной власти и местного самоуправления муниципального района Кинельский Самарской области, в коммунальных службах, нотариальной конторе, налоговых и других компетентных органах, с правом заключить и подписать договор купли-продажи, предварительный договор, акт приема-передачи, оформив их в простой письменной или нотариальной форме, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности с продавца на покупателя, получить следуемые деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., действуя от имени Даниловой Н.И., на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с Гришиным В.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым, Данилова Н.И. продала покупателю Гришину В.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты" с земельным участком общей площадью "данные изъяты"., находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 7).

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем Гришину В. В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 16).

Таким образом, доводы истицы, что она не намеревалась продавать принадлежащие ей квартиру и земельный участок, подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Более того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору купли-продажи квартиры и земельного участка денежных средств в размере 800 000 рублей. Из искового заявления следует, что Данилова Н.И. выдала доверенность ФИО1 на продажу квартиры и земельного участка, после продажи он не произвел с ней расчет. Определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному выше гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, истица ссылается на заключение договора под воздействием обмана, считая, что покупатель Гришин В.В. ввел в заблуждение доверенное лицо продавца Даниловой Н.И. - ФИО1 о том, что указанные в договоре денежная сумма была им передана Даниловой Н.И. до подписания договора купли-продажи.

По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи представитель продавца по доверенности ФИО1 под влиянием заблуждения помимо своей воли составил неправильное мнение или остался в неведении относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Из определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 52-О следует, что по своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, так и как в форме действия, так и как в форме бездействия.

Доказательств того, что Данилова Н.И. или её представитель по доверенности ФИО1 были введены в заблуждение при заключении договора купли-продажи, в суд первой инстанции предоставлено не было.

Напротив, истица подписала доверенность на распоряжение спорной квартирой и земельным участком, а также передала ФИО1 и ответчику Гришину В.В. все правоустанавливающие документы на данные объекты недвижимости.

Учитывая противоречивую позицию истицы относительно юридически значимых обстоятельств, а именно наличия волеизъявления заключить сделку - по иску к ФИО1 о возврате денежных средств, и утверждение истицы об отсутствии волеизъявления на совершение сделки - по иску к ответчику Гришину В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выяснение обстоятельств, связанных с расчетом по совершенной сделке, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку требования о взыскании денежных средств заявлены в рамках другого гражданского дела.

При наличии таких обстоятельств, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.И., поскольку доказательств недействительности договора купли-продажи не имеется.

Судебная коллегия находит, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности изложенных выше выводов суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения не учтен факт обращения истицы в правоохранительные органы необоснованны, поскольку судом первой инстанции в решении дана оценка тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Даниловой Н.И. в отношении ФИО2., ФИО1 и Гришина В.В. было отказано за отсутствием в их действиях события преступления.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истиц судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи