Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-466/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Акининой О.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Кондрашину Д.В. о защите прав потребителей

По апелляционной жалобе представителя Щербаковой Т.А. - Булатова Р.Х. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Щербаковой Т.А. - Ивановой Ю.Ю., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Т.А. обратилась с иском к ИП Кондрашину Д.В. о защите прав потребителя и взыскании в её пользу стоимости некачественной мебели в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а так же штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Т.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Кондрашина Д.В. в магазине кухонный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей, который истицей оплачен в полном объеме. Данный гарнитур был доставлен продавцом и установлен в квартире истицы. За установку гарнитура истица заплатила ИП Кондрашину Д.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

После установки кухонного гарнитура, стало очевидно, что он ненадлежащего качества, не подходит по размерам и установлен с существенными нарушениями требований по установке мебели.

На претензию направленную ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щербаковой Т.А. - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить. При этом указал следующее. Суд первой инстанции проигнорировал выводы судебной экспертизы о том, что гарнитур является ненадлежащего качества. Кроме того, вывод суда о том, что истицей не представлено доказательств уплаты денежных средств за сборку мебели, является необоснованным, поскольку ответчик умышлено не выдал квитанцию об оплате за сборку мебели, в целях избежания оплаты налогов.

В жалобе представитель так же ссылался на то, что претензии по качеству мебели возникли сразу после установки гарнитура, однако претензию истица смогла направить только после получения Выписки из ЕГРИП ИП "Кондрашина".

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Истицей выдана доверенность на представление её интересов в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с п.30 Правил продажи товаров по образцам (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 918), продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Т.А. приобрела у ИП Кондрашина кухонный гарнитур из МДФ за "данные изъяты" рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.4).

Являются необоснованными доводы представителя Щербаковой Т.А. о том, что после монтажа выяснилось, что кухонный гарнитур не подходил по размерам, являлся ненадлежащего качества.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик Кондрашин Д.В. пояснил, что договор купли-продажи кухонного гарнитура был заключен на основании образца кухни, истица была ознакомлена со всеми размерами и материалами из которого он изготовлен. Кроме того, установкой гарнитура занимались иные лица (л.д. 47).

Эти обстоятельства не опровергнуты представителем Щербаковой Т.А. в ходе судебного заседания.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кухонный гарнитур имеет недостатки выраженные в нарушении целостности навесных шкафов из-за вырезанных отверстий в боковых стенках шкафов и вырезанных задних стенок шкафов. Причиной возникновения недостатков кухонного гарнитура является нарушение правил монтажа навесных шкафов, то есть производственный недостаток.

Таким образом, установлено, что истице ответчиком был продан качественный товар, соответствующий условиям договора. Истица приняла данный товар, не заявив претензий по его качеству. Вырезанные отверстия в боковых и задних стенках шкафов были произведены в процессе установки данной мебели.

Доводы жалобы о том, что истица воспользовалась услугами ИП "Кондрашина" по сборке и установке указанного гарнитура, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств оплаты суммы "данные изъяты" рублей Щербаковой Т.А. ответчику, а так же заключения договора оказания услуг по сборке кухонного гарнитура, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований Щербаковой Т.А. отсутствуют, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ИП Кондрашина Д.В. не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что Щербакова Т.А. не могла своевременно обратиться с претензией к ИП Кондрашину Д.В. поскольку не знала ни контактного телефона, ни адреса, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку не представлено доказательств, что ей препятствовали в предоставлении информации. Кроме того, истица могла обратиться в магазин, в котором приобрела гарнитур для получения информации о месте нахождения ИП "Кондрашин" и контактного телефона, а так же с иском в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Щербаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: