Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 января 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей: Клюева С.Б., Желтышевой А.И.

при секретаре Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах" - Карановой Е.А. (по доверенности) на решение Сызранского городского суда Самарской области от " ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриева Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дмитриева Д.В. возмещение материального ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 286,60 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего 196 286,60 руб.

Взыскать с Анкудинова А.В. в пользу Дмитриева Д.В. возмещение материального ущерба в размере 76 876 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 500 руб., почтовые расходы в сумме 286,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., возврат государственной пошлины в размере 2709,88 руб., а всего 88 872,48 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы жалобы представителя Дмитриева Д.В.- Сачкова А.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Анкудинову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки ГАЗ-3110 г/н N под управлением Анкудинова А.В. и а/м марки "Тойота" N под управлением Дмитриева Д.В.

Указал также, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя Анкудинова А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которой в принятии заявлении о наступлении страхового случая истца, отказано.

Он (истец) обратился в ООО " "данные изъяты"", в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта а/м марки "Тойота" N составляет 447 095,62 руб., итоговая величина стоимости указанного транспортного средства - 236 876 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 14 000 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм - 570,50 руб., услуг автоэксперта - 1500 руб., расходов по составлению досудебной претензии - 3500 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм; с Анкудинова А.В. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 876 руб., гос.пошлину - 3538 руб.; а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" не согласен с вынесенным решением в части, просит в удовлетворении исковых требований Дмитриева Д.В. к ООО "Росгосстрах" отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м "Тойота" N под его управлением и а/м ГАЗ-3110 г/н N, принадлежащего Анкудинову А.В. и под его управлением.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-3110 г/н N Анкудинова А.В., нарушившего п.п. 10.1 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Тойота" N, принадлежащего истцу, причинены повреждения, а его собственнику - имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность водителя а/м "ГАЗ-3110 г/н N Анкудинова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, Дмитриев Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

В соответствии с отчетом N, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота" N, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 447 095,62 руб.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО " "данные изъяты"" величина стоимости транспортного средства "Тойота" N, принадлежащего истцу, на ДД.ММ.ГГГГ., составила 236 876 руб.

Суд правильно принял во внимание указанные отчеты об оценки, составленные ООО " "данные изъяты"", поскольку они соответствуют требованиям закона, о месте и времени их проведения ООО "Росгосстрах" и Анкудинов А.В. были надлежащим образом извещены, оснований не доверять выводам указанных в отчетах, у суда не имелось.

В силу п. "а" ч. 2.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что установлена полная гибель автомобиля марки "Тойота", принадлежащего истцу, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая - 236 876 руб., в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение, с учетом лимита ответственности, в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, суд обоснованно взыскал с Анкудинова А.В. в пользу Дмитриева Д.В. материальный ущерб, снизив его размер, с учетом уменьшения истцом исковых требований, до 76 876 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом пришел к правильному выводу о том, что отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу по причине направления истцом по почте копий документов, не подтверждающих право собственности истца на поврежденный автомобиль, не предоставление на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, является незаконным, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриев Д.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, что в добровольном порядке исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Суд правильно, с учетом норм ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с каждого ответчика почтовые расходы в размере 286,60 руб., а также расходы на представителя в размере 2 500 руб., а с ООО "Росгосстрах" расходы по составлению досудебной претензии в размере 3500 руб.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" расходы по составлению оценки ущерба в размере 9000 руб., и оценки стоимости автомобиля в размере 1000 руб., суд исходил из того, что указанные расходы, понесенные истцом, относятся к судебным расходам.

Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем, расходы истца на составление отчета по определению оценки ущерба в размере 14 000 руб., а также по составлению отчета о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 500 руб. не связаны с судебным рассмотрением гражданского дела, в связи с чем являются убытками, понесенными истцом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные убытки, понесенные истцом, выходят за пределы лимита ответственности ООО "Росгосстрах", они полностью подлежат взысканию с Анкудинова А.В.

Кроме того, учитывая, что государственная пошлина относится к судебным расходам, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются результатом реализации истцом прав, предоставленных ему ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г., данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дмитриева Д.В. в возмещение материального ущерба 120000 рублей, почтовые расходы в сумме 286,60 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 60000 рублей, возврат госпошлины 1981,28 руб., а всего 188267 рублей 88 копеек (сто восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь рублей 88 коп.)

Взыскать с Анкудинова А.В. в пользу Дмитриева Д.В. в возмещение материального ущерба 76876 рублей, расходы истца по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерба в размере 14 000 руб., расходы по составлению отчета о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 283,90 рублей, в возврат государственной пошлины 1556,72 руб., а всего 94216 рублей 62 коп.(девяносто четыре тысячи двести шестнадцать рублей 62 коп.)

Председательствующий: Судьи: