Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 33-679/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В. Н. (докладчик),

судей - Захарова С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трушкина В.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Трушкин В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти поступил исполнительный лист о принятии мер к обеспечению доказательств - видеозаписей с видеокамер ООО "Молодецкая вода" (адрес - "адрес"), расположенных в местах, где производится розлив воды, при входе в здание предприятия, за период 6,7,8,11,13,14,15 мая 2013 года с 8 до 17 часов; обязании ООО "Молодецкая вода" предоставить указанные записи в материалы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хафизовой А.С. возбуждено исполнительное производство N, однако, копия указанного постановления взыскателю не направлялась, как и другие процессуальные документы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Самары произвела изъятие видеорегистратора "данные изъяты", о чем составила акт изъятия в отсутствие понятых. При этом не установила место хранения изъятого имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Трушкин В.С. просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Хафизовой А.С. по изъятию имущества у должника ООО "Молодецкая вода" незаконными. Просил восстановить срок для подачи жалобы.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 18.11.2013 г. в удовлетворении заявления Трушкину В.С. отказано. Суд пришёл к выводу, что заявитель пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине. Действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права заявителя.

В апелляционной жалобе Трушкин В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом г. Тольятти в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Трушкина В.С. к ООО "Молодецкая вода" о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вынесено определение о принятии мер к обеспечению доказательств - видеозаписей с видеокамер ООО "Молодецкая вода", расположенных в местах, где производится разлив воды, при входе в здание предприятия. Суд обязал ООО "Молодецкая вода" представить указанные видеозаписи в материалы дела. В случае неисполнения выдать исполнительный лист. Также суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом г. Тольятти выдан исполнительный лист серии "данные изъяты". В этот же день заявление представителя заявителя Трушкиной Н.Г. и исполнительный лист были предъявлены в канцелярию отдела судебных приставов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела Хафизовой А.С. возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО "Молодецкая вода" в лице представителя

Белобородовой О.В. вручены копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хафизовой А.С. в присутствии представителя взыскателя Трушкиной Н.Г. произведены исполнительные действия по изъятию видеорегистратора, о чем составлен соответствующий акт, из которого видно, что заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хафизовой А.С. совершены исполнительные действия с целью исполнить требования исполнительного документа - приглашенным специалистом произведен осмотр видеосистемы на наличие записей. Воспроизведение записей было невозможно в связи с неисправностью носителя информации.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся, по мнению Трушкина В.С., в не вручении ему копий постановления о возбуждении исполнительного производства и акта изъятия видеозаписи, а также в том, что при совершении исполнительных действий по изъятию видеозаписи понятые не присутствовали, имущество опечатано не было, место его хранения не определено, суд правильно исходил из того, что оспариваемыми действиями права Трушкина В.С. не нарушены, поскольку заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ был предъявлен на исполнение представителем заявителя. Изъятие видеорегистратора также производилось в присутствии представителя заявителя Трушкиной Н.Г., при этом, никаких замечаний по поводу изъятия имущества не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя - Трушкина Н.Г. не сделала никаких записей в акте изъятия, поскольку не имела на то полномочий, не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельна ссылка в жалобе на незаконное составление акта изъятия в отсутствие понятых, поскольку согласно действующему законодательству, понятые могут быть привлечены по усмотрению судебного пристава-исполнителя, таким образом, участие понятых при совершении исполнительских действий было необязательно. Опечатывание изъятых вещей Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что изъятое у должника имущество было испорчено вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не нашел своего подтверждения.

Суд пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока, установленного ст. 441 ГПК РФ. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Суд обоснованно указал, что уважительных причин восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется. Представителя была осведомлена о всех происходящих по исполнительному производству действиях. При этом в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -