Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-588/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

При секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ВТБ 24" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бузденкова А.Ф. удовлетворить частично.

Признать п. 5.1.4 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и Бузденковым А.Ф. в части условия уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита в размере 11 440 рублей в день подписания договора - недействительным.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВТБ 24" (ЗАО "ВТБ 24) в пользу Бузденкова А.Ф. убытки в виде комиссии за выдачу кредита в размере 11 440 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 470 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, а всего взыскать 27 610 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ВТБ 24" (ЗАО "ВТБ 24) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 857 рублей 30 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузденков А.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "ВТБ 24" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 1 500 000 рублей под 14, 5 % годовых и комиссии за услуги банка по выдаче ипотечного кредита в размере 11 440 рублей.

Также согласно п. 5.1.7.3 кредитного договора заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать следующие риски: 1) риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру (п. 5.1.7.3.2); 2) риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности (п. 5.1.7.3.3); 3) риск ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (п. 5.1.7.4).

Истец считает, что включение в кредитный договор условий по уплате комиссии за выдачу кредита и обязанностей застраховать вышеперечисленные риски ущемляет его права как потребителя, поскольку кредитный договор не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссии и страхования. Положения договора были сформулированы самим банком таким образом, что без согласия на оплату комиссии за выдачу и страховок кредит не выдавался.

В досудебном порядке истцом в адрес банка было направлено претензионное заявление с просьбой осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств. Однако требования истца отставлены без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно - п. 5.1.4, взыскать с ЗАО "ВТБ 24" в пользу истца убытки в виде комиссии за выдачу кредита в размере 11 440 рублей; неустойку в размере 53 621, 20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВТБ 24" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом в соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 302 месяца, под 14, 5 % годовых.

Согласно п.5.4.1 условий кредитного договора предусмотрена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере 11 440 рублей.

Судом установлено, что данный единовременный платёж за выдачу кредита был включен банком в общую сумму выданного кредита.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отметил, что действия Банка по взиманию единовременного платежа нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому включение в кредитный договор суммы за выдачу кредита без предоставления услуги, ущемляет права потребителя.

Взимание единовременного платежа за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в частности, за взимание единовременного платежа за выдачу кредита, является ничтожным условием договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, п. 5.1.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и Бузденковым А.Ф. в части условия уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа за выдачу кредита в размере 11 440 рублей в день подписания настоящего договора суд обоснованно признал недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 11 440 рублей.

Также правомерно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из положений ст.ст. 28, 31 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Требования Бузденкова А.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворены судом частично в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в пользу истца.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в сумме 4500 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита является законным, т.к. добровольно согласовано сторонами, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 421,422 ГК РФ, закон РФ "О защите прав потребителей" не исключают возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны- банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Следовательно, условия договора о дополнительном взимании единовременной комиссии за выдачу кредитных средств ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части признания недействительными пунктов кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность застраховать риски, однако, данные пункты судом недействительными не признавались.

Доводы жалобы ЗАО "ВТБ 24" относительно необоснованности взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", а также штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 вышеназванного закона, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских услуг), то есть возникшие отношения при оказании услуг кредитования подпадают под сферу регулирования потребительского законодательства. Следовательно, взыскание с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой правовую позицию ответчика, которая была проанализирована судом в соответствии с требованиями ГПК РФ при рассмотрении дела по существу, и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВТБ 24"- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -