Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-493/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей: Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Азязовой О.В. по доверенности Томаровой А.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Азязовой О.В. удовлетворить частично.

Исключить из описи арестованного имущества компьютер черного цвета: монитор, клавиатура, системный блок, компьютерная мышь, колонки.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азязова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Азязову С.А., Пустовому А.П. об исключении имущества из описи, снятии ареста.

В обоснование требований Азязова О.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Азязова С.А. было возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа, выданного Ставропольским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области был произведен арест и изъятие сотового телефона "данные изъяты", о чем был составлен акт описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области был произведен арест и наложено ограничение в пользовании следующего имущества: стиральная машина "данные изъяты" микроволновая печь "данные изъяты", телевизор "данные изъяты", "данные изъяты"-плеер, рессирвер "данные изъяты" и спутниковая тарелка "данные изъяты", диван бежевого цвета, люстра с шестью плафонами, стол под компьютер, компьютер черного цвета: монитор, клавиатура, системный блок, компьютерная мышь, музыкальные колонки, обогреватель "данные изъяты", пылесос "данные изъяты", сушилка для белья белого цвета алюминиевая. Указанное имущество передано на ответственное хранение ответчику Азязову С.А.

Истица, указав, что именно она является собственником арестованного имущества, при аресте имущества затронуты её права и права несовершеннолетних детей, просила суд признать имущество: телефон, стиральную машину, микроволновую печь, телевизор, ресивер, спутниковую тарелку "данные изъяты", компьютер и стол под компьютер, обогреватель, принадлежащими ей и исключить указанное имущество из описи.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Азязовой О.В. по доверенности Томарова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, считая его принятым с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно не принял во внимание, что имущество, указанное в описи, приобреталось истицей на собственные средства, либо было подарено ей родственниками. Суд не учел, что согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Суд не принял во внимание признание иска ответчиком Азязовым С.А. Суд не принял во внимание, что если указанное имущество и является совместной собственностью супругов, то половина указанного имущества принадлежит истице и не может быть арестована в рамках исполнительного производства, участницей которого она не является. Суд не принял во внимание требования Азязовой О.В. о признании спорного имущества ее личной собственностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявивишихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Азязов С.А. является должником по исполнительному производству N N, предметом исполнения является задолженность в размере 374244,2 руб. в пользу взыскателя Пустового А.П.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Ставропольского района Самарской области был произведен арест и изъятие сотового телефона "данные изъяты" стоимостью 3000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Ставропольского района был произведен арест и наложено ограничение в пользовании имуществом на сумму 10650 рублей, а именно: стиральную машину "данные изъяты" стоимостью 2000 руб., микроволновую печь "данные изъяты" стоимостью 500 руб., телевизор "данные изъяты" стоимостью 3000 рублей, "данные изъяты"-плеер стоимостью 300 рублей, рессирвер "данные изъяты" и спутниковую тарелку "данные изъяты" стоимостью 1000 рублей, диван стоимостью 300 рублей, два кресла стоимостью 400 рублей, люстру стоимостью 250 рублей, стол под компьютер стоимостью 500 рублей, компьютер черного цвета: монитор, клавиатура, системный блок, компьютерная мышь, музыкальные колонки стоимостью 2000 рублей, обогреватель "данные изъяты" стоимостью 200 рублей, пылесос "данные изъяты" стоимостью 100 рублей, сушилку для белья стоимостью 100 рублей (л.д. 11-12).

Решением суда исключен из описи арестованного имущества компьютер черного цвета: монитор, клавиатура, системный блок, компьютерная мышь, колонки.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Статья 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьями 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав приведенные нормы закона и пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является совместным имуществом супругов.

Доводы истицы о приобретении арестованного имущества на собственные средства и о том, что бытовые приборы подарены ей родственниками, не нашли подтверждения в суде первой инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что сертификация товара и кредитный договор о приобретении стиральной машины ФИО1 не свидетельствует о том, что указанная стиральная машина подарена именно истице, а не обоим супругам.

Имеющийся в деле товарный чек на телефон не содержит фамилии покупателя. Нанесение на кассовый чек надписи: Азязова Н.Ф. и подписи не может быть признано основанием для исключения телефона из арестованного имущества.

Доказательств того, что спутниковая антенна, находящаяся в квартире Азязова С.А., и рессирвер приобретены бабушкой Азязовой Н.Ф. и подарены детям, не представлено. В гарантийном сертификате и накладной заказчик не указан, имеется лишь подпись, визуально содержащая фамилию Азязов. Наличие подписи в акте приемки работ подтверждает лишь факт принятия работ Азязовой Н.Ф., но не принадлежность имущества ей.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В суд первой инстанции не было представлено решение суда, либо соглашение, брачный договор об изменении законного режима имущества супругов.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, исковое заявление истицы содержит лишь требование об освобождении имущества от ареста.

Поскольку судом не установлено нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемого исполнительского действия, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе не ставится, исковое заявление истицы не могло быть удовлетворено, имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из описи стола под компьютер, поскольку указанное имущество находится в детской комнате и именно на этом столе стоит компьютер черного цвета: монитор, клавиатура, системный блок, компьютерная мышь, музыкальные колонки, исключенные решением суда из описи, не влечет отмену решения суда первой инстанции. В материалы дела не предоставлено доказательств того, что данный компьютерный стол был подарен несовершеннолетним детям истца и ответчика. Нет доказательств и того, что компьютерный стол является имуществом, приобретенным родителями Азязовыми для нужд детей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил сведения судебного пристава-исполнителя о неисполнении требований ответчиком Азязовым С.А, не влекут отмену решения суда. Доказательств о надлежащем исполнении требований судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат Из пояснений взыскателя Пустового А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник Азязов С.А. выплатил ему 27 тысяч рублей, последний платеж в сумме 1200 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 62) Доказательств обратного истцом и ответчиком Азязовым С.А. в суд не было представлено.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азязовой О.В. - Томаровой А.С. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: