Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-491

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Набок Л.А.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Ершова Н.Н. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ершова Н.Н. к ЗАО "Тольяттисинтез" о признании незаконным распоряжения, взыскании доплаты по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Ершова Н.Н. и его представителя - Мироновой Е.В., возражения на жалобу представителя ответчика - ЗАО "Тольяттисинтез" - Ионовой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Ершов Н.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения работодателя, доначислении заработной платы и компенсации морального вреда к ответчику - ЗАО "Тольяттисинтез" указав, что работает в должности "данные изъяты" (далее - ЦПРиР) у ответчика в ЗАО "Тольяттисинтез" с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере "данные изъяты". В соответствии с должностной инструкцией на грузчиков ЦПРиР возложены функциональные обязанности по погрузке и выгрузке поступающих грузов, завозу химического сырья и материалов в цех предприятия, внутрискладской переработке грузов (сортировке, укладке, переноске, фасовке, перетарке) вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений и средств транспортировки; укладке грузов на стеллажи и поддоны, размещению товарно-материальных ценностей на складах с наиболее рациональным использованием складской площади и прочее. Распоряжением начальника ЦПРиР от ДД.ММ.ГГГГ года грузчики ЦПРиР помимо основной работы были направлены на установку выделения СКИ ООО "Тольяттикаучук" для выполнения работ по ввозу и загрузке химического сырья в аппараты технологического оборудования, разгрузке полиэтиленовой пленки, что не входит в должностные обязанности грузчиков ЦПРиР. Дополнительно возложенные на истца распоряжением обязанности, помимо основной работы, выполняются им до настоящего времени. Ввиду возложения на истца дополнительной нагрузки, не входящей в рамки его должностных обязанностей, он неоднократно обращался к руководству с заявлением об установлении доплаты. Однако указанный вопрос до настоящего времени не решен. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. При таких обстоятельствах, в результате увеличения объема работы истец считает возможным установить ее в размере 30% от оклада, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию доплаты составил: 16264х30%х6=29 275 рублей 20 копеек (оклад*процент*доплаты*количество отработанных месяцев). Незаконные действия работодателя причинили истцу морально-нравственные страдания и переживания, чувство незаслуженного оскорбления и обиду, размер морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать незаконным распоряжение начальника ЦПРиР от ДД.ММ.ГГГГ года "О направлении работников ЦПРиР на установку выделения СКИ ООО "Тольяттикаучук"; 2) обязать ответчика доначислить заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 29 275 рублей 20 копеек; 3) взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Ершов Н.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Ершова Н.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. При этом, выделяются три вида дополнительной работы: 1) совмещение профессий (должностей). Эта дополнительная работа осуществляется по другой профессии (должности), нежели работа, определенная трудовым договором; 2) расширение зон обслуживания (увеличение объема работ). Данная дополнительная работа осуществляется по такой же профессии (должности), что и работа, определенная трудовым договором; 3) исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Такая дополнительная работа может осуществляться как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что распоряжение работодателя о возложении на работника обязанностей которые он обязан исполнять в силу трудового договора на территории организации находящейся с работодателем в договорных отношениях не является ни расширением зоны обслуживания, ни увеличением объема работ в смысле определенном ст. 60.2 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО "Тольяттисинтез" и Ершовым Н.Н. заключен трудовой договор N1212, на основании которого истец принят на работу на должность "данные изъяты" (в смену), В соответствии с п. 1.4 трудового договора местом работы работника является Цех погрузочных работ и ремонтов Участок ПРР ТМЦ ЗАО "Тольяттисинтез" ( "адрес"), а также работа, порученная работодателем на объектах в пределах города Тольятти Самарской области. Условием трудового договора является обязанность истца выполнять работу по должности "грузчик", выполнять все работы, обуславливаемые должностью (профессией, специальностью), на которую он принят (разделы 1,2 трудового договора). Трудовым договором определена дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением начальника ЦПРиР ФИО 1 N02-ЦПРиР "О направлении работников ЦПРиР на установку выделения СКИ ООО "Тольяттикаучук"" мастер ПРР ФИО 2 обязан направить грузчиков на установку выделения СКИ ООО "Тольяттикаучук" для выполнения работ по ввозу и загрузке химического сырья в аппараты технологического оборудования, разгрузке полиэтиленовой пленки с указанием списка грузчиков, обученных проведению газоопасных работ, указанное распоряжение издано в том числе и в отношении истца - Ершова Н.Н..

Судом первой инстанции также установлено, что дополнительным соглашением N91 от ДД.ММ.ГГГГ года в указанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения: с ДД.ММ.ГГГГ года истец переведен в цех погрузочно-разгрузочных работ грузчиком (в смену), участок ПРР ТМЦ по трудовому договору, с окладом по штатному расписанию "данные изъяты" рублей и надбавкой за вредные условия труда 12%.

Также из материалов дела видно, что пунктом 1.3 должностной инструкции ДИ-ЦПРиР-10-11 грузчика (в смену) Цеха погрузочных работ и ремонтов ЗАО "Тольяттисинтез", утвержденной директором по обеспечению ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что грузчик подчиняется административно начальнику цеха ПРиР, непосредственно по субординации - мастеру погрузочно-разгрузочных работ (ПРР). Разделом 3 указанной инструкции предусмотрены обязанности по погрузке, выгрузке сырья и товарно-материальных ценностей; работы в помещениях складов, на площадках; сопровождение и завоз сырья и материалов; загрузка и выгрузка сырья в аппараты. По данным личной карточки инструктажа и обучения работника ДД.ММ.ГГГГ года Ершов Н.Н. получил первичный инструктаж по ряду локальных актов работодателя, в том числе по инструкциям по охране труда и должностной инструкции грузчика Цеха погрузочных работ и ремонтов ДИ-ЦПРиР-10-11, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года с истцом проведен повторный инструктаж по ряду локальных актов, в том числе по той же инструкции грузчика Цеха погрузочных работ и ремонтов ДИ-ЦПРиР-10-11, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Ершова Н.Н. в указанной карточке.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что возложенные на истца распоряжением начальника ЦПРиР от ДД.ММ.ГГГГ года N02-ЦПРиР "О направлении работников ЦПРиР на установку выделения СКИ ООО "Тольяттикаучук"" обязанности входят в его должностные обязанности предусмотренные трудовым договором заключенным с ним, поэтому указанное распоряжение не привело к расширению зоны обслуживания истца или к увеличению объема работ выполняемых истцом, в смысле определенном ст. 60.2 ТК РФ, следовательно, правовые основания для признания указанного распоряжения незаконным отсутствуют. Вместе с тем, поскольку все требования истца производны от требования о признании вышеназванного распоряжения незаконным не подлежат удовлетворению и требования истца о доначислении заработной платы и компенсации морального вреда. Кроме того, требования истца о доначислении заработной платы не основаны на законе, поскольку в силу ст. 151 ТК РФ размер соответствующей доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора, следовательно, суд не вправе определять указанный размер при отсутствии такого соглашения, так как по смыслу закона работник при не достижении указанного соглашения вправе отказаться от исполнения обязанностей связанных с расширением его зоны обслуживания или с увеличением объема работ выполняемых им.

Не может убедительными признать судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанные доводы опровергаются личной карточкой инструктажа и обучения работника, в которой имеются соответствующие отметки заверенные подписью истца, при этом, утверждение истца о подписании указанного документа в ходе судебного разбирательства, под угрозой увольнения какими-либо доказательствами не подтверждается.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о существенном увеличении объема выполняемой истцом работы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Ершова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -