Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-486/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.

судей Сафоновой Л.А., Акининой О.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООП "Паритет" в интересах Лисянской Н.В. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28 октября 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО "Фолксваген Групп Рус" - Курбанова Р.А., действующего на основании доверенности, а так же объяснения представителя СРООП "Паритет", Лисянской Н.В. - Писарева И.А., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ООО "Премьера Центр" - Майорова Е.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

СРООП "Паритет" в интересах Лисянской Н.В. обратились с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", в котором с учетом уточнения исковых требований просили обязать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" принять некачественный автомобиль Лисянской Н.В., взыскать с ответчика в пользу Лисянской Н.В, стоимость некачественного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, из которых 50% штрафа в пользу потребителя Лисянской Н.В., 50% штрафа в пользу СРООП "Паритет".

Заявленные требования мотивировали следующим. На основании договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО "Премьера", Лисянской Н.В. приобретен автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей. Обязательства по оплате автомобиля истцом были выполнены полностью, автомобиль по акту приема-передачи передан ей ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.2 Договора гарантийный срок автомобиля составляет 24 месяца с даты продажи без ограничения пробега. Лисянская Н.В. эксплуатировала автомобиль в соответствии с руководством по эксплуатации, однако у автомобиля неоднократно возникали повторяющиеся неисправности как в период гарантийного срока, так и после их устранения по истечении гарантийного срока. В ДД.ММ.ГГГГ. во время движения вновь пропала тяга двигателя, загорелся датчик отключения ЕСП (системы курсовой устойчивости), а также датчик неисправности двигателя, после чего двигатель заглох и более не заводился. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в дилерский центр, где при осмотре обнаружили неисправность в защите турбонагревателя, радиатора рециркуляции отработавших газов, турбокомпрессоре и в блоке управления двигателем. Для устранения неисправностей потребовалась замена указанных деталей. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был сдан на ремонт в ООО "Премьера-Центр", откуда был возращен истцу с нарушением установленных законодательством сроков через 54 дня ДД.ММ.ГГГГ. Однако, непосредственно после получения истцом автомобиля, вновь проявилась указанная неисправность. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ООО "Премьера-Центр", но в ремонте ей было отказано, поскольку при проверке автомобиля неисправность не проявилась. Лисянской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля. В удовлетворении заявления ей было отказано. Полагает, что качество автомобиля ненадлежащее, не соответствует обычно предъявляемым требованиям к данному товару, выявленные недостатки автомобиля являются существенными.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 28 октября 2013 года постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" принять у Лисянской Н.В. некачественный товар - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WIN N

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Лисянской Н.В. стоимость некачественного товара - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WIN N в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Самарской региональной общественной организации потребителей "Паритет" штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лисянская Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Ею выдана доверенность на представление её интересов в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, постановив новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 6 данной нормы права устанавливает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лисянской Н.В. приобретен автомобиль марки "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, стоимостью "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., ПТС N N, свидетельством о регистрации N, и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.4.2 указанного договора купли-продажи на автомобиль "данные изъяты" распространяются гарантии завода-изготовителя в течение 24 месяцев с даты продажи без ограничения пробега, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока Лисянская Н.В. обращалась в ООО "Премьера-Центр" по поводу проявившихся неисправностей:

ДД.ММ.ГГГГ. - не работает вентилятор отопителя салона (передней части) (МЕ) (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. - выполнены работы согласно указаний TPI 2028540/3 (и ранее выполненной деффектовки) (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ. - на панели приборов горит символ неисправности двигателя. При нажатии на педаль газа двигатель работает не стабильно, троит. После выключения зажигания на автомобиле вентилятор длительное время продолжает работать. Передние пластмассовые брызговики на передних крыльях отошли из посадочных мест (л.д.34-43).

ДД.ММ.ГГГГ. - клинит рулевое колесо (л.д.49).

После истечения гарантийного срока Лисянская Н.В. обращалась в ООО "Премьера-Центр", а именно ДД.ММ.ГГГГ года, где были выполнены работы TPI 2027849/1 (не открывается крышка багажника), TPI 2026379/2 (погасла информация на комбинации прибора).

Согласно истории ремонта автомобиля истицы (л.д. 84-86), ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ так же проводились ремонтные работы.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Премьера-Центр" были нарушены сроки проведения ремонтных работ, а именно, вместо установленных законодательством 45 дней ремонт проводился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 54 дня.

Между тем, поскольку последний срок устранения недостатков в автомобиле истицы выпал на выходной день- ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиля был возвращен ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, автомобиль был передан Лисянской Н.В. в ближайший следующий за ДД.ММ.ГГГГ. рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Лисянской Н.В. о наличии в автомобиле существенных недостатков ни на момент отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля (30.12.2012г.), ни на момент предъявления искового заявления не заявлялось.

По завершении ремонта ДД.ММ.ГГГГ. истица приняла автомобиль без замечаний по качеству, продолжала им пользоваться и по истечении гарантийного срока (л.д.142,36).

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеется недостаток в виде выхода из строя подкачивающего топливного насоса. Выявленный недостаток является скрытым заводским, проявившимся во время эксплуатации. Причиной возникновения данного недостатка является некачественное изготовление обмоток статора электродвигателя нагнетающего топливного насоса. Выявленный недостаток является устранимым. Общие временные затраты могут составлять 1.2 н/ч, общие материальные затраты могут составлять "данные изъяты" рублей (л.д.122).

В соответствии с действующим законодательством, требования истицы подлежат удовлетворению в отношении технически сложного товара только в случае доказанности того, что: обнаружен существенный недостаток товара; нарушены установленные настоящим Законом сроки устранения недостатков товара; невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между, тем, указанные обстоятельства при рассмотрении данного гражданского дела не нашли своего подтверждения.

Установленный экспертом недостаток в виде выхода из строя подкачивающего топливного насоса обнаружен по истечении двухлетнего гарантийного срока, установленного в отношении автомобиля, принадлежащего Н.В. Лисянской. Данное обстоятельство подтверждается следующим. В период гарантийного срока истцом данный недостаток не заявлялся. Согласно заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истицы выполнены работы по замене поликлинового ремня. После выполнения работ, указанных в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль был получен представителем Н.В. Лисянской, что также означает отсутствие на тот момент в автомобиле недостатка, обнаруженного экспертом при производстве экспертизы по настоящему делу. Пробег автомобиля, на момент принятия его в ремонт ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" км.

ДД.ММ.ГГГГ (после назначения судом экспертизы) Н.В. Лисянская обращалась в ООО "Премьера-Центр" в связи с текущим ремонтом принадлежащего ей автомобиля, при этом указанные в заказе-наряде недостатки (не открывается крышка багажника; погасла информация на комбинации приборов) были устранены исполнителем, автомобиль после выполнения ремонта был получен представителем Н.В. Лисянской без каких-либо замечаний. Пробег автомобиля на момент его принятия в ремонт ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" км.

На момент осмотра автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля Н.В. Лисянской составлял "данные изъяты" (стр. 4 заключения).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что, в автомобиле истицы отсутствовал недостаток в виде неработающего топливного насоса, который проявился впоследствии после того, как автомобиль эксплуатировался на протяжении более двух тысяч километров.

Поскольку данный недостаток обнаружен по истечении установленного в отношении автомобиля двухлетнего гарантийного срока, то подлежат применению правила п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителя". Претензия, направленная Н.В. Лисянской в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ не содержала в себе требования о безвозмездном устранении недостатков, основывалась на допущенном нарушении срока устранения недостатков, установленного п.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Недостатки, указанные в экспертном заключении, не являются существенными.

Таким образом, не установлено оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" принять некачественный автомобиль, взыскания с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в пользу Лисянской Н.В. в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Не установлено в ходе рассмотрения дела, что виновными действиями ответчика был причинен истице какой-либо моральный вред. В связи с чем, данные исковые требования так же удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, то соответственно не имеется оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28 октября 2013 года - отменить, постановив по делу новое решение, которым:

Отказать в удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации потребителей "Паритет" в интересах Лисянской Н.В. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" об обязании ответчика принять некачественный автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, WIN N, взыскании денежной суммы в пользу Лисянской Н.В. в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; а так же о взыскании штрафа в пользу Самарской региональной общественной организации потребителей "Паритет".

Председательствующий:

Судьи: