Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-483

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Набок Л.А.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Ермолаева Р.В. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ермолаева Р.В. к Назаровой С.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Ермолаев Р.В. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда к ответчику - Назаровой С.В. в обоснование своих требований указав, что истцу и его родителям на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ истец и его родители выдали ответчику, которая является родной сестрой истца, доверенности на продажу вышеуказанной квартиры, при этом, ответчик взамен проданной квартиры должна была приобрести для проживания истца и его родителей жилой дом в "адрес". Вопреки достигнутой договоренности ответчик, продав квартиру, дом в собственность истца и его родителей не приобрела, денежные средства, вырученные от продажи, принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик истцу не отдала. В ДД.ММ.ГГГГ году истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы и до момента предъявления настоящего иска отбывает наказание. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к ответчику с иском о взыскании с ответчика денежных средств, вырученных от продажи его доли в квартире в размере 400 000 рублей. Указанные денежные средства взысканы с ответчика в его пользу решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года данная сумма по заявлению истца проиндексирована и с ответчика взыскано 425 752 рубля 20 копеек. Истец считает, что квартира была продана ответчиком за 1 750 000 рублей, о чем он узнал только из решения суда, в связи с чем находит, что ответчик должен ему доплатить остаток стоимости его доли в квартире, который, по его подсчетам составляет 165 000 рублей. Кроме того, истец считает, что ответчик, не выполнила свои обязательства и лишила его жилья, поэтому по отбытии наказания истцу негде будет жить, в связи с чем, за отказ в приобретении истцу жилья взамен проданной квартиры, истец считает, что с ответчика должна быть взыскана денежная сумма в 1 000 000 рублей, для того, чтобы истец сам мог по отбытии наказания обеспечить себя жильем. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 1) 165 000 рублей - в счет невыплаченной части стоимости доли истца в квартире отчужденной ответчиком; 2) 1000000 рублей - в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу отказом приобрести другое жилье.

16 мая 2013 года соответствующим определением Центрального районного суда Самарской области производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании невыплаченной части стоимости доли истца в квартире отчужденной ответчиком в сумме 165 000 рублей прекращено по основаниям предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную судебного постановления по споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное определение суда первой инстанции обжалуется отдельно от вышеуказанного решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Ермолаев Р.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Ермолаева Р.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что истцу и его родителям на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ году истец и его родители выдали ответчику, которая является родной сестрой истца, доверенности на продажу вышеуказанной квартиры, после чего, названная квартира продана ответчиком на основании указанных доверенностей за 1 670 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Автозаводского райсуда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года и не подлежит оспариванию.

Судом первой инстанции также было установлено, что денежные средства, вырученные ответчиком, от продажи принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, взысканы с ответчика в пользу истца указанным судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, указанная сумма в последствии проиндексирована определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года и полностью выплачены ответчиком истцу, что не оспаривается истцом.

Также из материалов дела видно, что доводы истца о достижении с ответчиком соглашения о приобретении для истца взамен проданной квартиры другого жилья в "адрес" какими-либо доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются справкой нотариуса города Тольятти Самарской области - ФИО1 согласно которой от имени Ермолаева Р.В. на имя сестры Назаровой С.В. была выдана доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с правом заключения и подписания договора купли-продажи, в том числе в нотариальной форме, акта приема-передачи, получения денег, государственной регистрации сделки и перехода права собственности, получения документов с регистрации, однако полномочия на приобретение иного жилья в доверенности отсутствуют.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен ни факт противоправности поведения ответчика, ни наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками истца, между тем, истцом фактически заявлялся иск именно о возмещении имущественного вреда, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, а неосновательное обогащение, в виде стоимости доли истца в проданном ответчиком жилом помещении, уже взыскано с ответчика ранее состоявшимся судебным постановлением.

Кроме того, судебная коллегия находит, что удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению истца, так как в его пользу уже взыскана стоимость его доли в отчужденной ответчиком квартире, а он требует взыскания в его пользу еще и денежных средств на приобретение иного жилого помещения, указанное обстоятельство судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Не может судебная коллегия признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о неполном взыскании с ответчика в его пользу стоимости его доли в указанному жилом помещении, поскольку в указанной части дело производством прекращено и указанные доводы являлись предметом рассмотрения частной жалобы поданной истцом на соответствующее определение, которое судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Остальные доводы лица подавшего апелляционную жалобу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, по существу все они сводятся к доводам изложенным в исковом заявлении и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Ермолаева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -