Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-7984

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (далее ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе") к Болтасову М.А. о взыскании задолженности по договору об обязательствах, пени, по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе Болтасова М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.08.2013 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2013 года постановлено:

"взыскать с Болтасова М.А. в пользу ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе взысканы денежные средства в размере 26365 рублей 41 копейку в счет задолженности по выплате суммы за обучение, пени за просрочку платежей в размере 1212 рублей 81 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 1027 рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Болтасова М.А. и его представителя Гунько П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" обратилось в суд с исковым заявлением к Болтасову М.А. о взыскании задолженности по оплате за обучение, пени за просрочку платежей, судебных расходов.

Требования истец обосновывал тем, что с 20.06.2011 года Болтасов М.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе". 02.03.2012 года с Болтасовым М.А. был заключен договор на обучение в "данные изъяты" "адрес", сроком с 12.03.2012 года по 23.03.2012 года, с компенсацией затрат на обучение, проезд и проживание за счет средств истца. По условиям договора стоимость обучения составила 24000 рублей, расходы на проезд и проживание в гостинице - 26000 рублей. После получения удостоверения установленного образца ответчик обязан отработать в ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" не менее 3 лет, а в случае увольнения до истечения указанного срока возместить истцу денежные средства, потраченные на оплату его обучения в полном размере, не позднее, чем в день, предшествующий дню увольнения. До истечения трехлетнего срока Болтасов М.А. уволился по собственному желанию. В соответствии с графиком выплаты неустойки в день выплаты окончательного расчета с Болтасова М.А. было произведено удержание в размере 20% итоговых выплат в размере 4189,99 рублей. На выплату оставшейся суммы задолженности 30555 рублей ответчику направлена претензия на погашение в срок до 25.06.2013 года. Пунктом 4.3 договора предусмотрено право истца начислять пени в размере 0,1% от всей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Задолженность ответчиком не выплачена, в связи с чем, истец просил взыскать денежные средства в размере 50000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Болтасов М.А., не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе с учетом дополнения к жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что судом, при взыскании с него суммы затрат на обучение в размере 50000 рублей и пени за просрочку платежа, не учтено, что истцом в день выплаты окончательного расчета было произведено удержание 20 % итоговых выплат в сумме 4189,99 рублей. Истцом не доказана сумма понесенных расходов за проезд и проживание в "адрес" в размере 26000 рублей, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие несение таких расходы. Автор жалобы полагает, что суд пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела и незаконно взыскал пени.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" просит вопрос о перерасчете основной суммы долга по договору об обязательствах, за вычетом суммы, удержанной при увольнении, оставить на усмотрение суда, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

В заседании апелляционной инстанции Болтасов М.А. и его представитель Гунько П.В. поддержали поданную апелляционную жалобу и дополнение к ней.

Представитель ОАО "СЭЗ имени Серго Орджоникидзе" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В силу статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Договор на обучение с работником организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 ТК РФ).

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 206 ТК РФ устанавливает, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 года Болтасов М.А. был принят в ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" на должность "данные изъяты".

02.03.2012 года между сторонами заключен договор N на обучение ответчика в "данные изъяты" сроком с 12 марта по 23 марта 2012 года, с компенсацией затрат на обучение за счет средств истца в размере 50000 рублей. В данную сумму входит оплата обучения в размере 24000 рублей, проезд туда-обратно и проживание в гостинице в "адрес" в размере 26000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.3 договора N от 02.03.2012 года после получения соответствующего удостоверения о прохождении обучения Болтасов М.А. обязан отработать в ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" не менее 3 лет. В случае увольнения до истечения указанного срока ответчик обязан выплатить предприятию денежные средства, потраченные им на оплату обучения, проезда и проживания в размере 50000 рублей, в срок не позднее, чем в день, предшествующий дню увольнения.

ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" оплатило обучение Болтасова М.А. в предусмотренном ученическим договором размере (24000 рублей), что подтверждается материалами дела.

23.03.2012 года Болтасов М.А. окончил обучение в "данные изъяты"", 15.05.2013 года уволился из ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" по собственному желанию.

В соответствии с договором N от 02.03.2012 года в день выплаты окончательного расчета с Болтасовым М.А. было произведено удержание в размере 20% итоговых выплат в сумме 4189,99 рублей.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено право истца начислять пени в размере 0,1% от всей суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

03.06.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которую Болтасов М.А. оставил без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с Болтасова М.А. затрат, произведенных истцом на его обучение, проезд и проживание, суд исходил из условий договора N, которым установлен порядок взыскания таких затрат, в случае увольнения работника ранее установленного срока работы на предприятии ипроизвел взыскание суммы, подлежащей возмещению истцу в полном объеме. Выводы суда в решении мотивированы.

Определением от 08.11.2013 года без достаточных на то оснований и мотивировки взысканные суммы судом были уменьшены до 26365 рублей 41 копейки в счет задолженности по расходов за обучение, проезд и проживание, до 1212 рублей 81 копейку - пени за просрочку платежей, до 1027 рублей 35 копеек -расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции как по взысканию указанных выше сумм в полном размере, так и после их снижения.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно статье 207Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В пункте 3.1 договора об обязательствах от 02.03.2012 года, заключенном между ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе"и Болтасовым М.А., предусмотрено, что расходы на обучение и дополнительные расходы, понесенные работодателем, в случае увольнения работника с предприятия ранее 3-летнего срока после завершения обучения возмещаются им предприятию единовременно и в полном объеме независимо от срока отработанного времени после обучения.

Однако положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия договора об обязательствах о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит изменению в части взысканных сумм за обучение, проживание, проезд и расходов по государственной пошлине, а в части взыскания пени отмене.

Исходя из условий договора, общий период времени, необходимого отработать после получения свидетельства о проведении обучения составляет 36 месяцев. Период, в течение которого Болтасов М.А. работал на предприятии после получения свидетельства о проведенном обучении, составил 14 месяцев, неотработанный период составил 22 месяца.

Таким образом, с Болтасова М.А. в пользу ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" в счет задолженности по выплате суммы за обучение подлежит взысканию 14666,67 рублей (24000 руб. : 36 месяцев х 22 месяца).

В соответствии с договором N 02.03.2012 года в день выплаты окончательного расчета с Болтасовым М.А. было произведено удержание в размере 20% итоговых выплат в сумме 4189,99 рублей. С учетом данного удержания, с Болтасова М.А. в пользу истца в счет задолженности по оплате за обучение подлежит взысканию общая сумма 10476,68 рублей (14666,67 - 4189,99).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Что касается взысканных судом 26000 рублей за проезд туда - обратно и проживание ответчика в гостинице в период обучения, то несение данных расходов письменными допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 60 ГПК РФ не подтверждается (билеты, счет из гостиницы, расходный ордер, авансовый отчет). Следовательно, в связи с отсутствием доказательств реального несения истцом таких расходов указанная сумма взысканию не подлежит.

Из пункта 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 14 (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что статья 395ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого, на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьине применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право начисления процентов на затраты, понесенные на обучение работника, нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" о взыскании с Болтасова М.А. пени за просрочку платежей не имеется.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 328ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания пени и вынести по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" о взыскании с Болтасова М.А. пени за просрочку платежей отказать.

С учетом взысканных сумм, положений части 1 статьи 98ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Болтасова М.А. в пользу ОАО "СЭЗ им. Серго Орджоникидзе" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 419 рублей 07 копеек (10476,68 рублей х 4%).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16.08.2013 года в части взыскания с Болтасова М.А. в пользу открытого акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" пени отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании пени - отказать.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 16.08.2013 года в части взыскания с Болтасова М.А. в пользу открытого акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" денежных средств за обучение, проезд, проживание и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Болтасова М.А. в пользу открытого акционерного общества "Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" денежные средства за обучение в сумме 10476 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 419 рублей 07 копеек.

Председательствующий

Судьи