Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-69

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкитина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый мир" о соразмерном снижении цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкитин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Открытый мир", просил обязать ответчика произвести соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля Хундай Солярис по договору купли продажи N на сумму 315000 руб., взыскать с ответчика расходы на дополнительное оборудование в размере 315000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей, штраф - 50% от взысканной суммы. Заявленные требования обоснованы тем, что 04 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с дополнительным оборудованием общей стоимостью 750000 руб., предметом которого являлся автомобиль Хундай Солярис, VIN N с указанием номеров двигателя, кузова, цвета автомобиля, года его выпуска, но при этом не была указана комплектация автомобиля и перечень дополнительного оборудования, исходя из которых определяется стоимость автомобиля. Не имея специальных познаний и возможности при визуальном осмотре определить комплектацию автомобиля и установленное на нем дополнительное оборудование Шкитин А.П. произвел оплату данного автомобиля по условиям договора купли - продажи и подписал акт приема-передачи автомобиля. При осмотре транспортного средства в автотехнической мастерской истцу стало известно, что переданный автомобиль не соответствует комплектации и установленному дополнительному оборудованию, стоимость которых оплатил Шкитин А.П., цена автомобиля должна определяться исходя из комплектации завода-изготовителя, а именно: базовой комплектации "Классик" рыночной стоимостью 435000 руб. Разница в цене автомобиля составила 315000 руб. 24 июня 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возмещение ущерба, в удовлетворении которой истцу было отказано. Так как ответчик не довел до истца достоверную информацию о товаре, нарушив его права как потребителя, с него подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования в размере 315000 руб. и компенсация причиненного Шкитину А.П. морального вреда, который он оценивает в размере 30000 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года на ООО "Открытый Мир" возложена обязанность произвести соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля Хундай Солярис по договору купли-продажи от 04 июня 2013 года N на сумму 313500 руб., в пользу Шкитина А.П. с ООО "Открытый мир" взыскана сумма, уплаченная за дополнительное оборудование, в размере 315000 руб., компенсация морального вреда - 15000 руб., штраф - 164250 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на проведение экспертизы - 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Открытый мир" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. Вывод суда о том, что истцу не была предоставлена достоверная информация об автомобиле является необоснованным. Вся информация о приобретаемом Шкитиным А.П. автомобиле была своевременно предоставлена ему до заключения договора, истец самостоятельно принимал решение о приобретении выбранного автомобиля на согласованных заранее условиях. В акте приема-передачи автомобиля истец своей подписью подтвердил, что получил от продавца исправный автомобиль, без кузовных и иных повреждений, полностью отвечающий его пожеланиям, комплектация была подтверждена. Учитывая, что потребителем было заявлено незаконное требование, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

От Шкитина А.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, безосновательность доводов жалобы, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, правильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права в их совокупности, потребитель в случае непредставления ему продавцом полной, необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены данного товара.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 04 июня 2013 года между ООО "Открытый мир" и Шкитиным А.П. был заключен договор купли - продажи N автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN N, тип транспортного средства - легковой, N двигателя N, 2012 года выпуска, мощностью 123 л.с, рабочий объем двигателя 1591 куб.см, цвет красный гранат, N кузова N.

Согласно п.п. 1-3 указанного договора, продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя указанный автомобиль, а Шкитин А.П. обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 750000 руб. Оплата автомобиля производилась двумя частями: первый платеж в размере 200000 руб. внесен в день подписания договора купли - продажи, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 550000 руб. оплачена покупателем за счет целевого кредита, выданного на основании кредитного договора, заключенного 04 июня 2013 года Шкитиным А.П. с ОАО АКБ "Росбанк".

Истец свои обязательства по договору купли - продажи от 04 июня 2013 года выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривалось сторонами.

ООО "Открытый мир" передало истцу автомобиль Хундай Солярис, VIN N, тип транспортного средства - легковой, 2012 года выпуска, модель, N двигателя N, мощностью 123 л.с., рабочий объем двигателя 1591 куб.см, цвет красный гранат, N кузова N по акту приема-передачи автомобиля от 04 июня 2013 года.

Из текста договора купли-продажи N от 04 июня 2013 года и приложенного к нему акта приема-передачи автомобиля от 04 июня 2013 года не усматривается сведений о комплектации продаваемого автомобиля и установленном на нем дополнительном оборудовании. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Открытый мир" при заключении с Шкитиным А.П. договора были допущены нарушения требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде непредставления полной, необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не опровергалось ответчиком, что Шкитину А.П. был продан автомобиль Хундай Солярис в базовой комплектации "Классик", без какого-либо установленного на нем дополнительного оборудования, улучшающего характеристики транспортного средства по сравнению с указанной комплектацией и влекущей увеличение его стоимости. Цена товара составила 750000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Из спецификации официального дилера Вастерос Авто следует, что рекомендованные цены на автомобили Хундай Солярис в комплектации "Классик" составляют 435000 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения данного спора, судом первой инстанции для разрешения вопроса о наличии и причинах возникновения недостатка в автомобиле была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 19 сентября 2013 года N на автомобиле Хундай Солярис VIN N, тип транспортного средства - легковой, 2012 года выпуска, модель, N двигателя N, мощностью 123 л.с, рабочий объем двигателя 1591 куб.см, цвет красный гранат, N кузова N, приобретенном истцом, дополнительное оборудование установлено не было. Автомобиль Хундай Солярис выполнен в базовой комплектации "Классик" с установленным дополнительным оборудованием "кондиционер", цена которого входит в стоимость автомобиля указанного автомобиля, которая по состоянию на 04 июня 2013 года и сентябрь 2013 года составляет 436500 руб.

Шкитин А.П. 24 июня 2013 года направил в адрес ООО "Открытый мир" претензию о соразмерном уменьшении цены, приобретенного им автомобиля, в связи с выявлением несоответствия стоимости купленного автомобиля его комплектации и установленному на нем дополнительному оборудованию. Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств правильно было сделан вывод о том, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре, что привело к нарушению прав Шкитина А.П. как потребителя, в связи с чем имеются основания для снижения покупной цены автомобиля.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку истцу продан автомобиль Хундай Солярис в комплектации "Классик" без установки дополнительного оборудования, стоимость которого составляет 436500 руб., на покупателя необоснованно была возложена обязанность по оплате дополнительного оборудования в размере 313500 руб., которые должны быть взысканы в пользу Шкитина А.П. в счет уменьшения покупной цены товара.

Руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за несоблюдение прав потребителей - 164250 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Шкитина А.П. к ООО "Открытый мир" о соразмерном снижении цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытый мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи