Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-68

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваева Н.К. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация Кировского района МО "Город Саратов") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Чуваева Н.К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.10.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Быстровой Г.А., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуваев Н.К. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, в которых просил признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом г. Саратова в приеме документов для приватизации жилого помещения общей площадью 33,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признать за ним право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что ему на основании договора на приватизацию от 22.04.1994 г. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Актом межведомственной комиссии от 03.06.2004 г. N 57 указанный выше дом признан аварийным.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.09.2011 г. на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить Чуваеву Н.К. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого 32,6 кв.м, отвечающее установленным требованиям и находящее в черте г. Саратова. С момента предоставления указанного помещения прекратить право собственности Чуваева Н.К. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Во исполнение данного решения, 27.12.2011 г. между истцом и министерством строительства и ЖКХ Саратовской области заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

04.06.2013 г. истцом получено письмо с просьбой явиться в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области для решения вопроса о передаче "адрес" в "адрес" в государственную собственность, в связи с чем 21.06.2013 г. между Чуваевым Н.К. и министерством строительства и ЖКХ Саратовской области был заключен соответствующий договор.

В 2013 г. Чуваеву Н.К. Агентством по приватизации комитета по управлению имуществом г. Саратова отказано в приеме документов для приватизации вышеуказанного жилого помещения, поскольку он уже участвовал в приватизации жилого помещения N в "адрес" в "адрес", а поэтому его право на приватизацию жилого помещения реализовано.

Чуваев Н.К. считает, что отказ в приеме документов для приватизации спорного жилого помещения является незаконным и ущемляет его права, поскольку его первоначальное участие в приватизации жилого помещения по независящим от него причинам не привело к достижению целей, указанных в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Рассмотрев спор, Кировский районный суд Саратовской области постановил вышеуказанное решение.

Чуваев Н.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что жилое помещение, ранее принадлежавшее ему на праве собственности, в добровольном порядке было передано в государственную собственность, в связи с чем он воспользовался своим правом по распоряжению указанным жилым помещением. Данный факт не соответствует действительности, поскольку передача жилого помещения в государственную собственность не являлось его волеизъявлением, так как на момент заключения договора он не имел возможности распоряжаться спорным жилым помещением, в связи с признанием дома аварийным и отселением из него. Оформление указанного договора являлось необходимостью для осуществления его сноса, а поэтому положения ст. 20 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" не применимы.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова Быстрова Г.А. просила решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Чуваев Н.К., представитель администрации Кировского района МО "Город Саратов" в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" пришел к обоснованному выводу о том, что Чуваев Н.К. совершил действия по распоряжению жилым помещением N "адрес" в "адрес", принадлежащим ему на праве собственности, путем передачи его в государственную собственность, то есть воспользовался правом на его отчуждение по своему усмотрению, а поэтому у него отсутствует право на повторную бесплатную приватизацию жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма от 21.06.2013 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чуваев Н.К. был зарегистрирован и проживал в жилом помещении общей площадью 32,6 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

22.04.1994 г. между Чуваевым Н.К. и администрацией Ленинского района г. Саратова был заключен договор приватизации указанного жилого помещения (л.д. 43).

Согласно акту межведомственной комиссии от 03.06.2004 г. вышеуказанный дом признан непригодным для проживания по причине аварийности (л.д. 10-12).

12.09.2011 г. Кировским районным судом г. Саратова постановлено решение, которым на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова, а также с момента предоставления указанного жилого помещения прекратить право собственности истца на жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д. 13-15).

27.12.2011 г. между министерством строительства и ЖКХ Саратовской области и Чуваевым Н.К. заключен договор социального найма жилого помещения общей площадью 33,5 кв.м под N в "адрес" в "адрес" (л.д. 16-20).

21.06.2013 г. между истцом и министерством строительства и ЖКХ Саратовской области заключен договор передачи гражданами приватизированных жилых помещений в государственную собственность Саратовской области, по условиям которого истец безвозмездно передал жилое помещение N "адрес" в "адрес" в государственную собственность (л.д. 22-23).

В 2013 г. Чуваеву Н.К. Агентством по приватизации комитета по управлению имуществом г. Саратова отказано в приеме документов по причине того, что он уже участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем его право на бесплатную приватизацию жилого помещения реализовано.

Судебная коллегия доводы жалобы Чуваева Н.К. о том, что он в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на повторную бесплатную приватизацию жилого помещения, не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. ст. 2-4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе приобрести в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение только один раз.

Статьей 20 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что малоимущие граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 01.01.2007 г. вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, малоимущие граждане, воспользовавшиеся правом на передачу принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в государственную или муниципальную собственность в силу ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", совершили действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.", утвержденным 01.03.2006 г.

При таких обстоятельствах, право на повторную приватизацию жилья у малоимущих граждан не возникает, поскольку закон предоставляет гражданину право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, только один раз.

Доводы жалобы о том, что передача жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в государственную собственность не было добровольным волеизъявлением Чуваева Н.К., поскольку вышеуказанный дом признан аварийным и оформление договора являлось необходимостью для осуществления его сноса, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что договор, заключенный 21.06.2013 г. Чуваевым Н.К. с министерством строительства и ЖКХ Саратовской области о передаче жилого помещение N "адрес" в "адрес" в государственную собственность, расторгнут либо признан недействительным, не представлено, а поэтому у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что на его заключение у истца не имелось добровольного волеизъявления, не имеется.

Учитывая, что истец реализовал свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения в муниципальном жилом фонде, заключив 22.04.1994 г. с администрацией Ленинского района г. Саратова договор приватизации жилого, расположенного по адресу: "адрес", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Чуваев Н.К. не вправе вновь участвовать в бесплатной приватизации спорного жилого помещения, поскольку в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, договор на приватизацию указанного выше жилого помещения расторгнут не был. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Чуваев Н.К. совершил действия по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению, а поэтому права на повторную бесплатную приватизацию жилья у него не возникает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что положения ст. 20 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" не применимы, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке, исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В связи с изложенным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуваева Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: