Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Клявлиной О.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Саратова от 26.09.2013 и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13.11.2013 о привлечении Клявлиной О.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Саратова от 26.09.2013, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 13.11.2013, Клявлина О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что она 07.08.2013 в 01 час 35 минут на пл. Ленина, д. 1 г. Саратова, управляя транспортным средством Опель Омега, не выполнила законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе в порядке надзора Клявлина О.Д. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, она не совершала, автомобилем не управляла, находилась в нем в качестве пассажира; протоколы составлены с нарушением закона, так как при их составлении в качестве понятого участвовал несовершеннолетний К., что свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств. Кроме того, в жалобе указывается на некорректное поведение сотрудников ДПС; на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов соответствия на алкотестер, на нарушение инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Клявлиной О.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Клявлиной О.Д. от данного освидетельствования.
Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Клявлина О.Д. 07.08.2013 в 01 час 35 минут находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5), что согласуется с приложением N6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
В связи с тем, что Клявлина О.Д. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Вместе с тем Клявлина О.Д. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснений понятого Л. (л.д. 7), рапорта инспектора ГИБДД (л.д.8), показаний допрошенных в качестве свидетелей Ч.,З.,Л.
Доводы надзорной жалобы о том, что Клявлина О.Д. не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не управляла транспортным средством, законных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, были оценены судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты. Каких-либо оснований не соглашаться с оценкой данных доводов нет, выводы судебных инстанций о том, что Клявлина О.Д. являлась водителем, а также о том, что направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в соответствии с требованиями Ко
