Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-21

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мулаева З.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года о возврате искового заявления Мулаева З.М. к "данные изъяты" о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулаев З.М. обратился в суд с иском к "данные изъяты" о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд определением от 15 октября 2013 года оставил его без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 28 октября 2013 года

Посчитав, что выявленные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не были устранены Мулаевым З.М., определением от 29 октября 2013 года суд возвратил исковое заявление истцу.

С указанным определением Мулаев З.М. не согласился, направил в суд частную жалобу, согласно которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы Мулаев З.М. указал на то, что все отмеченные в определении недостатки были им устранены в направленном 25 октября 2013 года в суд уточненном заявлении. По мнению автора жалобы, в заявлении он уточнил, кто нарушил его права, в чем заключается такое нарушение, правовые и фактические основания иска, а также свои требования.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Предоставляя всем заинтересованным лицам право на судебную защиту своих интересов, законодатель установил определенную процедуру обращения в суд, закрепленную в главе 12 ГПК РФ.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статья 132 ГПК РФ предусматривает необходимость прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Мулаев З.М. обратился в суд с иском к "данные изъяты" о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года исковое заявление Мулаева З.М. было оставлено без движения. В качестве основания для оставления заявления без движения суд указал на то, что из искового заявления невозможно сделать вывод о том, кем именно нарушено право Мулаева З.М.: заводом изготовителем, "данные изъяты", "данные изъяты". Кроме того, суд указал на то, что Малаев З.М. не представил доказательства того, что автомобиль находится в "данные изъяты", в каком состоянии, какие технические неисправности у автомобиля были на момент постановки его на ремонт, какие ремонтные работы автомобиля проведены, доказательств того, что неисправности являются необратимыми и по чьей вине они возникли. Истец не указал, обращался ли он к "данные изъяты" с какими-либо требованиями после передачи автомобиля на ремонт.

25 октября 2013 года во исполнение определения от 15 октября 2013 года в адрес суда поступило заявление от Мулаева З.М.

Уточняя ранее заявленные требования, Мулаев З.М. указал, что, пользуясь правом, закрепленным в п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", предъявил свои требования к продавцу товара - "данные изъяты", поскольку считает, что охраняемые законом права были нарушены именно им, в связи с тем, что в приобретенном товаре неоднократно выявлялись различные недостатки, которые не были устранены в установленные законом сроки.

Кроме того, Мулаев З.М. указал, что выполнить предписание суда о предоставлении доказательств того, в каком состоянии автомобиль находится в "данные изъяты", какие технические неисправности у автомобиля были на момент постановки на ремонт, какие ремонтные работы автомобиля проведены, являются ли неисправности необратимыми и по чьей вине они возникли, он не может, поскольку "данные изъяты" не предоставляет ему соответствующую информацию. В подтверждение своего утверждения Мулаев З.М. предоставил суду соответствующее обращение в "данные изъяты" (л.д. 49-50), а также изложил свое намерение в дальнейшем ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании соответствующих доказательств.

При этом в обоснование факта нахождения автомобиля в "данные изъяты" Мулаев З.М. предоставлял копию заявления владельца автомобиля и акта сдачи-приемки автомобиля при первоначальном обращении с иском в суд (л.д. 45).

Следовательно, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки были устранены Мулаевым З.М. либо им были приведены обстоятельства, препятствующие выполнению поручений суда.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить, направить дело в суд для выполнения требований процессуального закона и решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года отменить.

Материал по частной жалобе Мулаева З.М. направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи