Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-17

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуева С.А., Князевского В.В. к Сейранову И.А., Арсланову Р.А. о взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе Чуева С.А. и Князевского В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., представителя истцов Чуева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Арсланова Р.А. и его представителя Ли А.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуев С.А. и Князевский В.В. обратились в суд с иском к Сейранову И.А. и Арсланову Р.А. о взыскании упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, Чуев С.А. на основании договора аренды земельного участка пользуется земельным участком площадью "данные изъяты", расположенным по вышеуказанному адресу. Указанные земельные участки находятся на одном поле и имеют смежные границы.

В период с "дата" до "дата" Чуев С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого являлось растениеводство. В 2011 году и в 2012 году для выращивания и реализации продовольственных бахчевых культур на 2013 год Чуевым С.А. были произведены затраты на приведение в рабочее состояние сельскохозяйственной техники, необходимой для выращивания и реализации продовольственных бахчевых культур. Кроме того, истцами был уплачен земельный налог и арендная плата за землю, транспортный налог на автомобили и сельскохозяйственную технику, используемые для предпринимательской деятельности.

В период с мая по июнь 2013 года владельцами земельных участков выявлен факт их самовольной обработки и выращивания продовольственных бахчевых культур Сейрановым И.А. и Арслановым Р.А. В связи с этим истцы не смогли обработать земельные участки путем их лущения сельскохозяйственной техникой. Согласно отчету об оценке специалиста-оценщика упущенная выгода от самовольно занятых земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" по состоянию на "дата" составила "данные изъяты". Истцы планировали в 2013 году обработать земельный участок площадью "данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили взыскать с Сейранова И.А. и Арсланова Р.А. упущенную выгоду в размере по "данные изъяты" в пользу каждого, судебные расходы на выполнение работ по экспертизе и оценке в размере "данные изъяты" и по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считают, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что для получения доходов от использования принадлежащего истцам земельного участка ими были предприняты соответствующие меры: отремонтирована техника, приобретены семена бахчевых культур для посева, удобрения и горюче-смазочные материалы, произведена уплата налогов за землю и транспортные средства. Судом не мотивированы определения об отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к делу вещественных доказательств, оказании содействия в истребовании письменных доказательств. Не согласны с выводом суда о том, что представитель истцов давал противоречивые показания, злоупотреблял своими процессуальными правами, вводил суд и участвующих в деле лиц в заблуждение относительно обстоятельств дела. Судом дана ненадлежащая оценка представленных сторонами доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истцы, ответчик Сейранов И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что Чуеву С.А. и Князевскому В.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от "дата".

На основании распоряжения главы "данные изъяты" от "дата" и договора аренды от "дата" Чуеву С.А. в пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

"дата" в установленном законом порядке было зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "данные изъяты" главой которого являлся Чуев С.А. Основным видом деятельности КФХ "данные изъяты" являлось растениеводство.

"дата" в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения данного крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с единогласным решением его членов.

Согласно справкам формы N 2-фермер и документов налоговой отчетности в период с 2008 года по 2010 год основным видом деятельности Чуева С.А. являлось выращивание и реализация арбузов.

По результатам проверки обращения Чуева С.А., поступившего в прокуратуру "данные изъяты", Государственным инспектором "данные изъяты" по использованию и охране земель Управления Росреестра по Саратовской области установлен факт самовольного распахивания и засевания бахчевыми культурами Сейрановым И.А. и Арслановым Р.А. двух земельных участков по "данные изъяты" по адресу: "адрес" без оформления правоустанавливающих документов и заключения соответствующих договоров с собственниками земельных участков.

За самовольное занятие земельных участков Сейранов И.А. и Арсланов Р.А. привлечены к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и им назначено административное наказание в виде штрафа.

Ответчики Сейранов И.А. и Арсланов Р.А. факт использования земельных участков Чуева С.А. и Князевского В.В. в 2013 году под выращивание бахчевых культур без договорных отношений не оспаривали. В судебном заседании пояснили, что самовольное занятие земельных участков произошло в связи с отсутствием четких границ между ними. По причине неблагоприятных погодных условий для созревания арбузов получить прибыль от выращивания и реализации бахчевых культур ответчикам не удалось.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чуева С.А. и Князевского В.В. суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства причинения им убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчиков в связи с самовольным занятием земельных участков, не представлено достаточных доказательств фактического несения расходов, связанных с приготовлением к посеву и реализации бахчевых культур в 2013 году, и получения ответчиками дохода от незаконного использования принадлежащего истцам земельного участка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что судом не мотивированы определения об отказе в удовлетворении ходатайств представителя истцов о приобщении вещественных доказательств и оказании содействия в истребовании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими протоколам судебных заседаний по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуева С.А., Князевского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи