Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-134

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", Гариги О.А., Новичкова В.Н., Кортотяна В.В., общества с ограниченной ответственностью "Златые Горы", общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование и сервис" о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом залога; внесением изменений в постановление от 04 июня 2013 года, невозвращению нереализованного имущества должнику, невынесению постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", Гариги О.А., Новичкова В.Н., Кортотяна В.В., общества с ограниченной ответственностью "Златые Горы", общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование и сервис" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Гариги О.А., действующего от своего имени и имени доверителей, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года по делу N 2-2091/11 постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "Средневолжская промышленная компания", Гариги О.А., ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., ООО "Средневолжская промышленная компания - импэкс" в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 11 143 399 рублей 55 копеек, обратить взыскание на нежилое помещение, являющееся предметом залога, площадью 1007 кв. метров, расположенное по адресу: город Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, установив его начальную продажную стоимость - 17 499 625 рублей 20 копеек и способ реализации - с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства N 5718/11/46/64, возбужденного во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года (должник - ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр"), проведены вторичные торги залогового имущества, которые признаны несостоявшимися, взыскатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО) от получения залогового имущества отказался.

04 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: город Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, общей площадью 916, 6 кв. метров.

Постановлением от 06 июня 2013 года в постановление от 04 июня 2013 года внесены изменения в части указания номера исполнительного производства, даты его возбуждения и наименования должника, указав вместо исполнительного производства 9446/11/46/64 от 03 ноября 2011 года исполнительное производство N 5718/11/46/64 от 16 августа 2011 года, вместо фамилии должника Коркотян В.В. - ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр".

Заявители (ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" (далее - ОАО "СКВЦ"), Гарига О.А., Новичков В.Н., Коркотян В.В.), обратились в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 04 июня 2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Саратов, ул. 1-Садовая, д. 104, общей площадью 916, 6 кв. метров, не являющегося предметом залога; постановления от 06 июня 2013 года о внесении изменений, исправлений в постановление от 04 июня 2013 года. В обоснование данного требования ссылались, что названные постановления вынесены в рамках исполнительного производства N 9446/11/46/64 от 03 ноября 2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании долга с Коркотяна В.В., выданного во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 20 октября 2011 года по делу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с должников: Гариги О.А., Коркотяна В.В., ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), таким образом, пристав фактически запретил совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, который должнику Коркотяну В.В. не принадлежит.

Также вышеназванные заявители и ООО "Златые горы", являющееся правопреемником должника - ООО "Средневолжская промышленная компания - импэкс", ООО "Торговое оборудование и сервис", являющееся правопреемником ООО "Средневолжская промышленная компания" обратились в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года, выразившегося в невозвращении нереализованного с торгов имущества должнику; в несоставлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; невынесении постановления об окончании исполнительного производства и его невозвращении взыскателю; об обязании окончить исполнительные производства, возбужденные 16 августа 2011 года: N 5717/11/46/64 в отношении должника - ООО "Средневолжская промышленная компания", N 5719/11/46/64 в отношении должника Гариги О.А., N 5721/11/46/64 в отношении должника Коркотяна В.В., N 5720/11/46/64 в отношении должника Новичкова В.Н., N 5716/11/46/64 в отношении должника - ООО "Средневолжская промышленная компания - импэкс".

Заявленные требования обосновали, что после того, как взыскатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО) отказался от получения нереализованного с торгов предмета ипотеки (нежилого помещения), судебный пристав-исполнитель обязан был составить по каждому из возбужденных по решению Волжского районного суда от 31 мая 2011 года исполнительных производств акты о возвращении исполнительных листов взыскателю, вынести постановления об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительных листов взыскателю, окончить исполнительные производства.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июля 2013 года открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр", Гариге О.А., Новичкову В.Н., Коркотяну В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Златые Горы", обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование и сервис" в требованиях об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившихся в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом залога, внесении изменений в постановление от 04 июня 2013 года, невозвращении нереализованного имущества должнику, невынесении постановления об окончании исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "СКВЦ", Гаригой О.А., Новичковым В.Н., Коркотяном В.В., ООО "Златые Горы", ООО "Торговое оборудование и сервис" подана апелляционная жалоба, в которой с учетом ее дополнения, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Апелляторы выражают несогласие с выводами районного суда о соответствии закону оспариваемых решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствии нарушений прав и свобод заявителей, полагают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ОАО "СКВЦ" в дополнении к апелляционной жалобе полагает, что суд при вынесении не учел, что в рамках исполнительного производства приставом в период с августа 2012 года по день вынесения решения не осуществлялось никаких действий по исполнению решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство: не проводились повторные торги по реализации имущества должника, в то время как должник не мог провести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, по собственной инициативе. Солидарный должник по исполнительному производству - Коркотян В.В. ежемесячно осуществляет оплату по решению суда из пенсионных средств.

В заседание судебной коллегии представители заинтересованных лиц - "Банк ВТБ 24" (ЗАО), Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петрышов Н.Н. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при рассмотрении заявления правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подп. 10, 12, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года по делу N 2-2091/11 постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "Средневолжская промышленная компания", Гариги О.А., ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., ООО "Средневолжская промышленная компания - импэкс" в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 11 143 399 рублей 55 копеек, обратить взыскание на нежилое помещение, являющееся предметом залога, площадью 1007 кв. метров, расположенное по адресу: город Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, установив его начальную продажную стоимость - 17 499 625 рублей 20 копеек и способ реализации - с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства N 5718/11/46/64, возбужденного во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года (должник - ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр"), проведены вторичные торги залогового имущества, которые признаны несостоявшимися, взыскатель - Банк ВТБ 24 (ЗАО) от получения залогового имущества отказался.

04 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: город Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, общей площадью 916, 6 кв. метров.

Постановлением от 06 июня 2013 года в постановление от 04 июня 2013 года внесены изменения в части указания номера исполнительного производства, даты его возбуждения и наименования должника, указав вместо исполнительного производства 9446/11/46/64 от 03 ноября 2011 года исполнительное производство N 5718/11/46/64 от 16 августа 2011 года, вместо фамилии должника Коркотян В.В. - ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 46, 80, 64 Федерального закона N 229-ФЗ, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям закона.

Доводы жалобы о том, что цель наложения запрета на регистрационные действия не отвечает целям и задачам исполнительного производства, после отказа взыскателя от нереализованного имущества пристав обязан был окончить исполнительное производство являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в исполнительных листах, выданных на основании решения суда от 31 мая 2011 года, помимо требования об обращении взыскателя на предмет залога, содержалось требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 11 143 399 рублей 55 копеек, которое не исполнено.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 5718/11/46/64 (должник - ОАО "СКВЦ") судебным приставом-исполнителем выявлено иное принадлежащее должнику недвижимое имущество, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 04 июня 2013 года.

Поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа за счет денежных средств или иного имущества должника не утрачена, вышеуказанные оспариваемые действия совершены приставом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, районный суд обосновано отказал в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом залога, невозвращении нереализованного имущества должнику, невынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений норм материального права при вынесении постановления от 04 июня 2013 года и постановлений, которыми в данное постановление внесены изменения.

Установив, что в постановлении от 04 июня 2013 года допущены описки, на основании ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, они были устранены приставом-исполнителем путем внесения изменений в данное постановление, что предусмотрено законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование заявителем норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", Гариги О.А., Новичкова В.Н., Кортотяна В.В., общества с ограниченной ответственностью "Златые Горы", общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование и сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: