Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-13

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской Е.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование"), Некрасову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.09.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Воскресенской Е.А. - адвоката Иванова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воскресенская Е.А. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требования, в которых просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в сумме 60065 руб. 06 коп., утраченный заработок - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., неустойку за период с 24.04.2013 г. по 02.07.2013 г. - 9240 руб., неустойку за период с 03.07.2013 г. по день фактического исполнения обязательств в сумме 132 руб. ежедневно, штраф. А также взыскать с Некрасова А.В. в её пользу материальный ущерб в сумме 19537 руб. 06 коп., расходы по оплате автостоянки - 9750 руб. Кроме того, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., услуг представителя - 15000 руб., оформлению нотариальной доверенности - 860 руб.

Свои требования мотивировала тем, что "дата" в 23 час. 15 мин. на "адрес" в "адрес" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N под управлением Некрасова А.В. и автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак N принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО1, в котором она находилась в качестве пассажира.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Некрасов А.В., нарушивший п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, а автомобилю ВАЗ 21130 механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 59934 руб. 94 коп. Согласно независимой оценке размер причиненного материального ущерба автомобилю ВАЗ 21130 составляет 139537 руб.

В период с 02.10.2012 г. по 01.11.2012 г. истец, в связи с полученными в результате ДТП травмами, находился на листе нетрудоспособности и за указанный период им утрачена заработная плата в сумме 6000 руб., которую Воскресенская Е.А. просила взыскать со страховой компании. Ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в размере 30000 руб., а также с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 24.04.2013 г. по 02.06.2013 г. в сумме 9240 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Дополнительные расходы по оплате автостоянки в сумме 9750 руб., подлежат взысканию с Некрасова А.В.

Судебные расходы по оплате экспертизы, услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил решение, которым взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Воскресенской Е.А. 60065 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, утраченный заработок - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., неустойку период с 24.04.2013 г. по 02.06.2013 г. - 3000 руб., неустойку в сумме 132 руб. за каждый день, начиная с 03.07.2013 г. до фактической выплаты страхового возмещения, штраф за нарушение требований потребителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 4320 руб., по составлению нотариальной доверенности - 619 руб. 20 коп., услуг представителя - 5000 руб.

С Некрасова А.В. в пользу Воскресенской Е.А. взыскал 19537 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению досудебной экспертизы - 1680 руб., услуг представителя - 5000 руб., составлению нотариальной доверенности - 240 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2471 руб. 95 коп.

Взыскал с Некрасова А.В. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 781 руб. 48 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы считает, что судом необоснованно взыскан штраф, поскольку нормы ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлены на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, которые не являются стороной по договору ОСАГО, а поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, и в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при неисполнении обязанности по страховой выплате со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а поэтому в части ОСАГО штраф по ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит.

Кроме того, автор жалобы полагает, что оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, а размер расходов по оплате услуг представителя взысканных со страховой компании является завышенным.

В судебном заседании представитель Воскресенской Е.А. - адвокат Иванов С.А полагал решение суда законным и обоснованным, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, утраченного заработка, судебных расходов по оплате экспертизы, оформлению нотариальной доверенности сторонами не обжаловано, законность, обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Воскресенской Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

30.09.2012 г. произошло ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, виновным в совершении которого признан водитель Некрасов А.В., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Некрасова А.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак N на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 49-67).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с актом о страховом случае N по ОСАГО при причинении вреда имуществу Воскресенской Е.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 59934 руб. 94 коп. (л.д. 12, 62).

Не согласившись с размером страховой выплаты, Воскресенской Е.А. проведена независимая экспертиза. Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждений автомобиля, размер устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составляет 139537 руб. 06 коп. (л.д. 14-28, 85-118).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составляет 79602 руб. 12 коп. (л.д. 14-28), с которой ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось, в связи с чем по ходатайству общества судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от "дата" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП 30.07.2012 г., составляет 189903 руб. 52 коп. Средне рыночная стоимость автомобиля - 153188 руб. Стоимость годных остатков составляет 12929 руб. 45 коп. (л.д. 132-150).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, с учетом результатов заключения экспертизы, правом на увеличение исковых требований воспользоваться отказался.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку при рассмотрении дела, у суда не имелось сведений о добровольном исполнении ответчиком требований о выплате страхового возмещения, отказа истца от иска не поступало, следовательно, у суда не было оснований для отказа во взыскании разницы страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно исходил из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Воскресенской Е.А., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "АльфаСтрахование" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в не полном возмещении объема ущерба, причиненного в ДТП.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ от 04.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит необоснованными.

Проверяя доводы жалобы в части незаконности взыскания судом первой инстанции штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО ""АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 руб.

Доводы жалобы о том, что оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, основаны на неправильном толковании автором жалобы норм права.

Согласно ст. 15 Закона РФот 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и факт причинения нравственных страданий в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования в размере 5000 руб., размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может признать доводы жалобы о завышенном взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг представителя обоснованными.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд первой инстанции с учетом объема и сложности рассмотренного дела, фактического участие представителя Иванова С.А. в интересах Воскресенской Е.А. в суде первой инстанции, с учетом разумности, исходя из конкретных обстоятельств по делу и объему оказанной помощи, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены правильно, выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: