Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-121

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" (далее - ЗАО "Банк "Агророс") к Петруку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Петрука А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ответчика Петрука А.В., его представителя Паникарской Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Суриной Н.Ю., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк "Агророс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Петруку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3650710 руб. 92 коп., в том числе основного долга - 3261479 руб. 07 коп., начисленных процентов - 191556 руб. 06 коп., пени - 197675 руб. 79 коп., процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 3261479 руб. 07 коп., начиная с 23 августа 2013 г. до момента исполнения судебного решения из расчета 12,25% годовых, неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2013 г. до момента исполнения судебного решения из расчета 12,25% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26453 руб. 55 коп. и 4000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4284800 руб. В обоснование требований истец указал, что 29 августа 2007 г. между ЗАО "Банк "Агророс" и Петруком А.В. был заключен кредитный договор N 185-И с залогом недвижимого имущества, согласно которому Петрук А.В. получил от ЗАО "Банк "Агророс" кредит в размере 3600000 руб. сроком на 240 мес. под 12,25% годовых. При этом исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Петрука А.В. было обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Учитывая, что Петрук А.В. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

По результатам рассмотрения спора суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. С Петрука А.В. в пользу ЗАО "Банк "Агророс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3650710 руб. 92 коп., в том числе основной долг - 3261479 руб. 07 коп., начисленные проценты - 191556 руб. 06 коп., пени - 197675 руб. 79 коп. и судебные расходы, а всего 3681164 руб. 47 коп., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 3261479 руб. 07 коп., начиная с 23 августа 2013 г. до момента исполнения судебного решения из расчета 12,25% годовых, неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2013 г. до момента исполнения судебного решения из расчета 12,25% годовых. Кроме того, судом обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9025135 руб.

Петрук А.В. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что считает необоснованным взыскание судом неустойки в виде пени в размере 0,2%, поскольку такой размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения принятых им на себя обязательств по кредитному договору, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные такой просрочкой.

От ЗАО "Банк "Агророс" поступили в суд возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Законом предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как залог.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2007 года между ЗАО "Банк "Агророс" и Петруком А.В. был заключен кредитный договор N 185-И на предоставление целевого займа в размере 3600000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых. Целью представления заемных средств выступала покупка Петруком А.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитным договором был предусмотрен залог указанной квартиры. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по договору составлял 40347 руб. 60 коп. (л.д. 16-28).

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора N 185-И от 29 августа 2007 года кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Истец выполнил обязанность по предоставлению денежных средств заемщику в полном объеме, однако последний ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, несвоевременно вносил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. Учитывая, что данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Банк "Агророс" о взыскании с Петрука А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Петруку А.В.

Судебной коллегией проверены представленные банком расчеты задолженности по кредитному договору, которые выполнены исходя из условий такого договора, в связи с чем оснований ставить их под сомнение не имеется.

Спора относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества, определенного судом, между сторонами не возникло.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленных истцом к взысканию пеней за просрочку возврата суммы займа и процентов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки возврата суммы займа, размер задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование, соотношение суммы пеней и основного долга, соотношение процентной ставки по пеням с размерами ставки рефинансирования (8,25% годовых), судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Петрука А.В. в пользу ЗАО "Банк "Агророс" до 0,02 % за каждый день просрочки от суммы задолженности ответчика перед истцом, состоящей из основного долга и процентов за пользование заемными средствами, начиная с 23 августа 2013 года до момента исполнения судебного решения.

Поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, то решение в части взыскания суммы госпошлины также подлежит изменению, в связи с чем с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 29564 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 октября 2013 года изменить в части взыскания неустойки.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Петрука А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" задолженность по кредитному договору в размере 3472802 руб. 71 коп., из них основной долг - 3261479 руб. 07 коп., начисленные проценты - 191556 руб. 06 коп., пени - 19767 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 29564 руб. 01 коп.

Взыскать с Петрука А.В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" неустойку в виде пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от суммы задолженности Петрука А.В. перед ЗАО "Банк "Агророс", состоящей из основного долга, составляющего на момент вынесения решения 3261479 руб. 07 коп., и процентов за пользование заемными денежными средствами, исчисленных из расчета 12,25% годовых от основанного долга, начиная с 23 августа 2013 года до момента исполнения судебного решения.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи