Решение Саратовского областного суда от 10 января 2014 г. по делу N 12-5

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14.10.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 14.10.2013 года закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Связной Логистика" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ЗАО "Связной Логистика" ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на необоснованность составления государственным инспектором Балашовского района по пожарному надзору трех протоколов об административном правонарушении в отношении ЗАО "Связной Логистика" на основании одного акта проверки от 17.07.2013 года N 159. Полагает, что поскольку проверка проводилась в отношении ЗАО "Связной Логистика", то должно быть вынесено одно постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности. Вынесение постановлений о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, выявленного в каждой проверяемой торговой точке, свидетельствует о привлечении юридического лица дважды за одно и то же правонарушение. Так как имеется вступившее в законную силу постановление судьи о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенное на основании акта проверки от 17.07.2013 года N 159, то вынесение последующих постановлений в рамках одной проверки является недопустимым в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку объективная сторона правонарушения, вмененного ЗАО "Связной Логистика", выражается в форме бездействия, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица. Суд необоснованно указал повторность совершения правонарушения как отягчающее вину ЗАО "Связной Логистика" обстоятельство, применив при этом высокую санкцию.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника ЗАО "Связной Логистика" Петрова М.И., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к выводу об изменении постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 или 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородное (повторное) административное правонарушение - это нарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Связной Логистика" имеет юридический адрес: ...

Постановлением государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору И. от 18.03.2013 года, ступившим в законную силу 08.04.2013 года, ЗАО "Связной Логистика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей (штраф уплачен 12.07.2013 года).

Правонарушение выразилось в том, что ЗАО "Связной Логистика", осуществляющее свою деятельность по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица 30 лет Победы, дом 137; Саратовская область, город Балашов, улица Карла Маркса, дом 33; Саратовская область, город Балашов, проспект Космонавтов, дом 4, нарушило требования Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390; норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003N 315 года N 315; норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 года N 323; СНиП 21-01-97 * "Пожарная безопасность заданий и сооружений" (введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 года N 18-7).

Среди прочих нарушений в постановлении государственного инспектора Балашовского района по пожарному надзору указано, что в помещениях магазина, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балашов, проспект Космонавтов, дом 4, помещения торгового зала складского помещения и коридора не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара 3-го типа; первичное средство пожаротушения (огнетушитель) ОП-4(3) не перезаряжен; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; ширина дверей склада для хранения товаров и в коридоре менее 0,8 метра; эвакуационная дверь, ведущая из торгового зала в тамбур, открывается не по направлению выхода.

13.03.2013 года ЗАО "Связной Логистика" административным органом выдано предписание для устранения указанных выше нарушений.

Вместе с тем, в ходе внеплановой проверки соблюдения ЗАО "Связной Логистика" обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, в помещении магазина, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балашов, проспект Космонавтов, дом 4, проведённой государственным инспектором Балашовского района по пожарному надзору Зубковым Д.В. в период времени с 15.07.2013 года по 17.07.2013 года на основании распоряжения отдела надзорной деятельности по Балашовскому району Саратовской области, вновь были выявлены указанные выше нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: первичное средство пожаротушения (огнетушитель) ОП-4(3) не перезаряжен; ширина дверей склада для хранения товаров и в коридоре менее 0,8 метра; эвакуационная дверь, ведущая из торгового зала в тамбур, открывается не по направлению выхода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.07.2013 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, и передачи дела по подведомственности в Балашовский районный суд Саратовской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ЗАО "Связной Логистика" в нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных законом, и о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит данные выводы районного судьи обоснованными, мотивированными и законными.

Вина ЗАО "Связной Логистика" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе статье 28.2 КоАП РФ.

Не состоятельны и не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного постановления доводы жалобы о необоснованности составления государственным инспектором Балашовского района по пожарному надзору трех протоколов об административном правонарушении в отношении ЗАО "Связной Логистика" на основании одного акта проверки от 17.07.2013 года N 159; незаконности вынесения нескольких постановлений о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности за выявленные в каждой проверяемой торговой точке правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Актом проверки юридического лица от 17.07.2013 года N 159 установлены нарушения требований пожарной безопасности в нескольких торговых точках ЗАО "Связной Логистика" - в магазине по адресу: Саратовская область, город Балашов, улица 30 лет Победы, дом 137 и в магазине по адресу: Саратовская область, город Балашов, проспект Космонавтов, дом 4.

Указанный акт в силу статьи 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу, подтверждающим совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ данный акт послужил поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно же пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ моментом возбуждения дела об административном правонарушении считается составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, составление нескольких протоколов об административном правонарушении на основании одного акта проверки не нарушает требование части 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку нарушение ЗАО "Связной Логистика" правил пожарной безопасности установлено на разных объектах осуществления деятельности юридического лица, то есть административное правонарушение совершено в разных местах, то должностным лицом органа пожарного надзора обоснованно составлено два протокола об административном правонарушении по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, по каждому из которых уполномоченным органом принято соответствующее решение.

Довод о недопустимости вынесения обжалуемого постановления в связи с наличием вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района города Москвы от 04.09.2013 года о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, также не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Как правильно указал судья районного суда, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.5 КоАП РФ и 20.4 КоАП РФ, имеют различные объекты посягательств, то требование части 5 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении ЗАО "Связной Логистика" не нарушено.

Ссылка в жалобе на нарушение при рассмотрении дела судом первой инстанции правил подсудности, не основана на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, кроме прочих установленных законом сведений, указывается место совершения административного правонарушения.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

При этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с тем, что нарушения требований пожарной безопасности ЗАО "Связной Логистика" были выявлены органом пожарного надзора по адресу: Саратовская область, город Балашов, проспект Космонавтов, дом 4, дело правильно принято к производству по месту совершения административного правонарушения Балашовским районным судом Саратовской области и рассмотрено по существу.

Судьей обоснованно отклонено ходатайство представителя юридического лица о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы Аргументированные выводы судьи по данному вопросу изложены в мотивированном определении, основания для несогласия с указанными выводами отсутствуют.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию норм права. Суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 26.11 КоАП РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда неправильным

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО "Связной Логистика" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о назначении ЗАО "Связной Логистика" наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

При назначении штрафа в указанном размере, судья первой инстанции принял во внимание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение юридическим лицом административного правонарушения, тогда как в настоящем случае повторность является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, а не отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит изменению в части размера административного штрафа, назначенного юридическому лицу в качестве наказания. С учетом принятого во внимание судом смягчающего обстоятельства указанный штраф подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, - до ... рублей.

Руководствуясь статьями 30.7,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14.10.2013 года изменить в части размера административного штрафа, назначенного в качестве наказания закрытому акционерному обществу "Связной Логистика", снизив указанный штраф до ... рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Пескова