Решение Саратовского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 21-28

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яремчука И.П. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 28.11.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области Перепелова О.А. от 08.11.2013 года Яремчуку И.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении К

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Яремчук И.П. обжаловал его в суд.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28.11.2013 года вышеназванное определение оставлено без изменения, жалоба Яремчука И.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Яремчук И.П. просит отменить решение районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. В свою очередь прокурором не проведена полная и всесторонняя проверка по заявлению Яремчука И.П., а именно не была произведена расшифровка аудиозаписи, содержащая оскорбительные выражения в адрес Яремчука И.П. Суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове свидетеля, не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, поданные 04.12.2013 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении указанного решения без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

В силу части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.10.2013 года Яремчук И.П. обратился с заявлением к Вольскому межрайонному прокурору о привлечении К к административной ответственности за оскорбление.

В ходе проверки обращения Яремчука И.П. проводилось лингвистическое исследование по представленной Яремчуком И.П. аудиозаписи, содержащей выражения К. в адрес заявителя. Из проведенного лингвистического исследования следует, что представленные фрагменты аудиозаписи не позволяют в полной мере дать оценку речи К, проанализировать контекст использования слова.

Определением заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области П. от 08.11.2013 года Яремчуку И.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.61 КоАП РФ в отношении Карягина В.М.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что доводы Яремчука И.П. о том, что К. оскорбил его не нашли своего подтверждения, в связи с чем в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел выводу о законности указанного определения, поскольку произнесенное Карягиным В.М. высказывание нельзя однозначно отнести к оскорблению, оно не выражено в неприличной форме.

Выводы должностного лица и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод жалобы о ненадлежащей проверке, проведенной прокурором по заявлению Яремчука И.П., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут судьей как несостоятельный, ему дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на незаконность отказа судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для его рассмотрения.

Довод автора жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные 04.12.2013 года, не состоятелен.

По смыслу статьей 29.7, 29.8 КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела судьей единолично ведение протокола судебного заседания необязательно, однако это не препятствует составлению протокола при рассмотрении дела судьей.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Замечания на протокол судебного заседания от 28.11.2013 года возвращены судом заявителю сопроводительным письмом от 05.12.2013 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд правильно признал определение заместителя Вольского межрайонного прокурора Саратовской области П от 08.11.2013 года законным и обоснованным.

Доводы жалобы правого значения не имеют, сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию закона, фактически воспроизводят замечания на протокол судебного заседания от 28.11.2013 года.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.11.2013 года оставить без изменения, жалобу Яремчука И.П. - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Пескова