Решение Саратовского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 21-16

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шмидт Л.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

"дата" инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составил в отношении Шмидт Л.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на пересечении улиц "адрес" и "адрес" Шмидт Л.И., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилями марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением П. и марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением К.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 29 августа 2013 года Шмидт Л.И. признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2013 года жалоба Шмидт Л.И. на вышеназванное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения.

В жалобе Шмидт Л.И. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как незаконные и необоснованные. Автор жалобы полагает, что отсутствует ее вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, и утверждает, что имеющиеся в материалах дела документы не обладают свойством относимости, поскольку составлены после ДТП и объективно не устанавливают обстоятельства ДТП. Одностороннее исследование судом доказательств нарушило принципы всесторонности, полноты и объективности судебного разбирательства и привело к постановке необоснованного решения. Судом при вынесении решения не приняты во внимание ее объяснения. Показания П. и К. даны заинтересованными лицами, в связи с чем к ним следует отнестись критически.

Шмидт Л.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Потерпевшие П. и К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие П. и К.

Выслушав Шмидт Л.И., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " минут Шмидт Л.И., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", в нарушение п. 6.2 и 6.13 ПДД, совершила выезд на перекресток улиц "адрес" и "адрес" на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением П., двигавшемуся по "адрес" прямо, и автомобилем марки

" ... " с государственным регистрационным знаком " ... " под управлением К., двигавшимся по "адрес" с поворотом налево на "адрес".

Вина Шмидт Л.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 10); справками о ДТП от "дата" (л.д. 17-18, 66-67); протоколом осмотра места происшествия от "дата" (л.д. 21-26); схемой происшествия (л.д. 27); письменными показаниями потерпевших П. (л.д. 32-33) и К. (л.д. 42-43); протоколами осмотра транспортных средств от "дата" (л.д. 36-41); заключением эксперта от "дата" N (л.д. 55-58); фотоматериалами (л.д. 59-61).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности постановления должностного лица и о наличии в действиях Шмидт Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание назначено Шмидт Л.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Шмидт Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов