Решение Саратовского областного суда от 17 января 2014 г. по делу N 21-15

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Низове И.В., рассмотрев жалобу Иванова А.А. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2013 года и постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову N 008381 64 РВ от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Иванова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову N 008381 64 РВ от 30 августа 2013 года Иванов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2013 года жалоба Иванова А.А. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ее автор просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу.

Ссылается на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия скоростного режима и полагает, что ФИО5 имел техническую возможность избежать столкновения. Выражает сомнения в технической исправности транспортного средства под управлением ФИО5

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы, и просит о ее назначении с целью установления наличия либо отсутствия у второго участника происшествия технической возможности предотвратить столкновение.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2013 года около 23 часов на улице Орджоникидзе около дома 24 в городе Саратове Иванов А.А., управляя автомашиной "DAF-95XF380", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.7 Правил дорожного движения при повороте направо не обеспечил безопасность движения, создал помеху другому участнику движения, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "RENO", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой происшествия, с которой согласились оба его участника; протоколом 64 АР 313905 от 30 августа 2013 года, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, объяснениями ФИО5 Показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу.

Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к наличию вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Разрешение вопроса о вине иного участника в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенного в отношении Иванова А.А.

По тем же основаниям не усматриваю оснований к назначению по делу автотехнической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия у ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение автомобилей.

Представленному Ивановым А.А. экспертному исследованию N 155 от 07 ноября 2013 года (л.д. 84-86) районным судом также дана правильная правовая оценка. Выводами эксперта подтверждено, что с целью обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "DAF-95XF380" Иванов А.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения, положения которых предусматривают, что маневр не должен создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО5 управлял технически неисправным автомобилем, ничем не подтвержден и является субъективным мнением автора жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершенного Ивановым А.А. административного правонарушения. Выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Факт совершения Ивановым А.А. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. допущено не было.

Постановление о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову А.А. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 18 ноября 2013 года, постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову N 008381 64 РВ от 30 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Иванова А.А., оставить без изменения, жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина