Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 33-110/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беловой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Беловой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Беловой Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Белова Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мартыновой Г.В. (далее - пристав). В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от "дата", выданного Ленинским районным судом города Саратова, "дата" приставом были произведены действия по описи и аресту принадлежащего должнику Беловой Е.А. имущества, находящегося в помещении по адресу: "адрес", о чем составлен соответствующий акт. С действиями пристава Белова Е.А. не согласна, поскольку полагала, что законных оснований для применения такой меры у пристава не имелось, судебных актов о конфискации имущества и наложении ареста на имущество не выносилось. Также Белова Е.А. указывала, что наложение ареста на ее имущество, находящееся в помещении по адресу: "адрес", препятствует исполнению другого судебного акта, а именно: решения мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова от

11 апреля 2013 года, согласно которому на нее возложена обязанность освободить от принадлежащего ей имущества помещение по указанному адресу. Кроме того, по мнению заявителя, при проведении описи и ареста имущества приставом были нарушены требования, предъявляемые к акту о наложении ареста (описи имущества). На основании изложенного просила суд признать незаконным в полном объеме наложение ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), произведенное приставом "дата".

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Белова Е.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Полагает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы в полном объеме факты, необходимые для правильного разрешения спора.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения

ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (чч. 5 и 6 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2 ст. 59 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова от 11 апреля 2013 года удовлетворен иск С. к Беловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, на Белову Е.А. возложена обязанность освободить нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: "адрес", от принадлежащего ей имущества и передать С. ключи от указанного нежилого помещения.

Также судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП находится исполнительное производство N, возбужденное "дата" на основании исполнительного листа от "дата", выданного Ленинским районным судом города Саратова, в отношении должника Беловой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в размере " ... " рублей в пользу взыскателя С. (л.д. 20, 21-23).

"дата" в адрес Ленинского РОСП г. Саратова поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, находящееся в помещении по адресу: "адрес" (л.д. 24).

"дата" приставом наложен арест на принадлежащее должнику Беловой Е.А. имущество, расположенное по адресу: "адрес", о чем составлен соответствующий акт. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю С. (л.д. 37-40). "дата" приставом вынесено постановление об установлении режима хранения (л.д. 41-42).

Из материалов дела усматривается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника произведены приставом в присутствии понятых в полном соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, акт ареста (описи имущества) от "дата" также отвечает требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к его форме и содержанию.

"дата" на основании заявления С. приставом вынесено постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества и установлении нового места хранения по адресу: "адрес". Указанным постановлением ответственный хранитель был предупрежден о запрете изменять место хранения арестованного имущества (л.д. 59, 62-63).

При таких обстоятельствах наложение ареста на принадлежащее Беловой Е.А. имущество, расположенное в помещении по адресу: "адрес",

"адрес", не препятствует должнику исполнить решение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района города Саратова от 11 апреля 2013 года.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что исполнительными действиями пристава по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество, законность которых оспаривала Белова Е.А., права заявителя нарушены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таком положении судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе Беловой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: