Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-86

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиалу в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Играновой Н.А. о защите прав потребителя по договору ОСАГО, признании недействительным договора уступки права требования, взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов и штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30.09.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Сальникова К.А. и его представителя Голубкова К.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" филиалу в Саратовской области (далее - ООО "Росгосстрах"), индивидуальному предпринимателю Играновой Н.А. (далее - ИП Играновой Н.А.) о защите прав потребителя по договору ОСАГО, признании недействительным договора уступки права требования, взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2013 г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Сальникова К.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Кирьянову В.В. под управлением водителя Цыплаковой Н.В. Виновной в ДТП признана Цыплакова Н.В. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, застрахован собственником в ООО "Росгосстрах". Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 21 800,18 руб., которое не покрывает стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, 24.05.2013 г. между Сальниковым К.А. и ИП Играновой Н.А. заключен договор уступки прав (требования) в объеме, составляющем страховую выплату в пределах стоимости восстановительного ремонта. Истец полагает, что указанная сделка нарушает его интересы, поскольку составлена ранее акта о страховом случае с указанием размера ущерба, без оценки скрытых повреждений. Истец просил признать недействительным договор уступки прав (требования) от 24.05.2013 г., взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 43 513,97 руб., утрату товарной стоимости в размере 19 739,33 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 30.09.2013 г. постановлено:

признать недействительным договор уступки прав (требования) от 24.05.2013 г., заключенного между Сальниковым К.А. и ИП Играновой Н.А.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" филиала в Саратовской области ( "адрес") в пользу Сальникова К.А. недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 43 513,97 руб., утерю товарной стоимости в размере 19 739,33 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 626,65 руб., в счет возмещения судебных расходов: оплаты расходов на проведение экспертизы - 4 570 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Александрово-Гайского района Саратовской области в счет уплаты государственной пошлины - 2 097,56 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку между Сальниковым К.А. и ООО "Росгосстрах" было достигнуто соглашение, гарантирующее возмещение убытков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день вынесения решения суда) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 30.04.2013 г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Сальникова К.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Кирьянову В.В. под управлением водителя Цыплаковой Н.В.

На основании постановления от 30.04.2013 г. N N Цыплакова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Риск гражданской ответственности Кирьянова В.В. застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N.

24.05.2013 г. экспертом ЗАО "ТЭХНЭКСПО" составлен акт N 8083227 осмотра транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля.

24.05.2013 г. между Сальниковым К.А. и ООО "Росгосстрах" заключено соглашение об определении стоимости причиненного ущерба указанному автомобилю в размере 21 800,18 руб.

Из названного соглашения об определении стоимости причиненного ущерба следует, что размер страхового возмещения в сумме 21 800,18 руб. признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру.

Вместе с тем указанный размер возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая.

Согласно экспертному исследованию N 028-2013 от 31.07.2013 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет 65 314,15 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 600,71 USD.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности заключенного между ООО "Росгосстрах" и Сальниковым К.А. соглашения о размере страховой выплаты, поскольку оно не соответствует закону о выплате страхового возмещения в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более суммы, установленной ст. 7 вышеназванного Закона; а также нарушает права истца на получение ущерба в полном объеме.

24.05.2013 г. между Сальниковым К.А. и ИП Играновой Н.А. заключен договор уступки права (требования), согласно которому Сальников К.А. передал ИП Играновой Н.А. право (требование) в объеме, составляющем страховую выплату (случае признания случая страховым) по убытку N 8083227 в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. За уступаемые права (требования), ИП Игранова Н.А. выплачивает Сальникову К.А. денежные средства в размере 21 800,18 руб.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П указав, что именно посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются: право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статья 35, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55 Конституции Российской Федерации).

Особенность правового положения лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика произвести страховую выплату.

Сальников К.А. являясь выгодоприобретателем по договору страхования ОСАГО, в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ и п. 3 ст. 931 ГК РФ не может уступать право требования, вытекающее из этого договора, поскольку он является выгодоприобретателем по договору страхования, а не кредитором.

Кроме того, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу. В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Со ссылкой на ст. ст. 382, 388 ГК РФ, в силу которых в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора, суд удовлетворил заявленные требования и пришел к выводу, что договор цессии является ничтожной сделкой.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор уступки права требования от 24.05.2013 г. не содержит указания на то, по какому обязательству (договору страхования, страховому полису) Сальников К.А. передал право требования о возмещении вреда с должника (страховщика) цессионарию ИП Играновой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания соглашения о страховой выплате и договора уступки права требования и неправильном применении судом ст. 166 и ч. 1 ст. 167 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права и не влекут отмену решения.

Как указано выше, оспариваемое соглашение и договор нарушают права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Выводы суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, заявленного истцом, в сумме 63 253,30 руб., штрафа, судебных расходов, а также о взыскании государственной пошлины с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета соответствуют положениям ст.ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 98, 199, 103 ГПК РФ и подтверждены доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи