Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-6

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Лапшину С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по апелляционной жалобе Лапшина С.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 октября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи, объяснения Алмазова С.Г. - представителя ОАО "Сбербанк России", возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Лапшину С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и Лапшиным С.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 400000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,2 % годовых. "дата" стороны заключили кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 432000 рублей под 24,3% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитор исполнил обязательства по договорам в полном объеме, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, нарушая условия о сроках и порядке платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд: 1) взыскать с Лапшина С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 сумму задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере 301360 рублей 82 копейки, из которых: просроченный основной долг-291238 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2903 рубля 33 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 7218 рублей 52 копейки; 2) расторгнуть кредитный договор N от "дата", взыскать с Лапшина С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N сумму задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере 478726 рублей 39 копеек, из которых: просроченные проценты - 30641 рубль 01 копейка, проценты на просроченный основной долг - 13443 рубля 37 копеек, просроченный основной долг - 412096 рублей 39 копеек, неустойка за просроченные проценты -14677 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 7867 рублей 88 копеек; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15139 рублей 93 копейки.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 октября 2013 года постановлено:

расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 и Лапшиным С.В.;

взыскать с Лапшина С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитным договорам:

- по кредитному договору N от "дата" - в размере 478726 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг - 412096 рублей 39 копеек, просроченные проценты - 30641 рубль 01 копейка, проценты по просроченному основному долгу - 13443 рубля 37 копеек, неустойка за просроченные проценты - 14677 рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг -7867 рублей 88 копеек;

- по кредитному договору N от "дата" - в размере 301360 рублей 82 копейки, из которых: просроченный основной долг - 291238 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты - 2903 рубля 33 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 7218 рублей 52 копейки, и расходы по оплате госпошлины в сумме 15139 рублей 93 копейки, а всего - 795227 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе Лапшин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций по кредитному договору N от "дата" и отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы ссылается на то, что банк длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению убытков для заемщика. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Алмазов С.Г. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела установлено, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (кредитор) и Лапшиным С.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 400000 рублей под 16,2% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 31-33).

"дата" между ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (кредитор) и Лапшиным СВ. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 432000 рублей под 24,3% годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договорам, до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Как следует из представленного расчета, задолженность по кредитному договору N от "дата" на "дата", составляет - 301360 рублей 82 копеек, из которых: просроченный основной долг - 291238 рублей 97 копеек; неустойка за просроченные проценты - 2903 рубля 33 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 7218 рублей 52 копейки. Задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата", составляет - 478726 рублей 39 копеек, из которых: просроченные проценты - 30641 рублей 01 копейка; проценты на просроченный основной долг - 13443 рубля 37 копеек; просроченный основной долг - 412096 рублей 39 копеек; неустойка за просроченные проценты - 14677 рублей 74 копейки; неустойка за просроченный основной долг - 7867 рублей 88 копеек.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности с заемщика.

Довод жалобы о неприменении судом статьи 404 ГК РФ признается судебной коллегия несостоятельным.

В качестве основания для применения ст. 404 ГК РФ ответчик указывает на то обстоятельство, что истец умышленно обратился в суд по истечении длительного срока с момента заключения кредитных договоров, тем самым содействовал увеличению размера процентов за пользование займом и штрафных санкций.

Вместе с тем ответчик, полагая, что его убытки возникли по вине истца, соответствующих доказательств вины кредитора не предоставил, напротив, истец обратился в суд с иском до истечения срока действия договоров с требованием о досрочном взыскании задолженности. Кроме того, перед обращением в суд истец направлял ответчику требование о добровольном погашении задолженности. В связи с чем, оснований для применения приведенной выше правовой нормы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В разъяснениях, данных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей и возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении к указанному спору положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не его обязанностью, а ответчиком не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и наличия оснований для уменьшения размера неустоек.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи