Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-27

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Д. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Попова А.Д. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Азарян О.А., действующей на основании доверенности от "дата", возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N о предоставлении кредита в безналичном порядке в размере "данные изъяты" руб. и ведении банковских счетов до "дата", под 36 % годовых, с использованием банковской карты N. Вместе с тем полная стоимость кредита в договоре указана 42,54 % годовых, в поданном им заявлении - 103,18 % годовых. Кредит предоставлен не в полном объеме, а только "данные изъяты" руб.

Дополнительно ответчиком ему предоставлена услуга по личному страхованию, на получение которой он согласия не давал, в связи с чем сумма кредита увеличилась до "данные изъяты" руб., чем нарушаются его права как потребителя, поскольку страхование является самостоятельной услугой.

Также ответчиком ему не разъяснялась информация о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием банковской карты, при наличии которой он не стал бы заключать договор.

Таким образом, кредитный договор N от "дата", заключенный между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт", подлежит расторжению. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от "дата", заключенный между Поповым А.Д. и ЗАО "Банк Русский Стандарт"; взыскать с ответчика в его пользу сумму произведенных платежей в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" суммы оплаченных по кредитному договору платежей в размере "данные изъяты" руб.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2013 г. принят отказ Попова А.Д. от исковых требований в части взыскания с ЗАО "Банк Русский Стандарт" суммы оплаченных по кредитному договору платежей в размере "данные изъяты" руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Попова А.Д. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Попов А.Д. просит решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ЗАО " "данные изъяты"" не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем у него отсутствовала возможность повлиять на его условия. Банк начисляет и переводит на счет заемщика комиссию за подключение к программе страхования, при этом размер данной комиссии включается в общую сумму кредита, на которую начисляются проценты, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащего возврату. Судом не принят во внимание тот факт, что кредитный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и сокращен срок его действия. Представленные по делу доказательства исследованы судом не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого судом решения.

Истец Попов А.Д., в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По смыслу приведенных выше норм права личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть никем возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Попов А.Д. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N об открытии банковского счета и предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб., под 36 % годовых, на срок по "дата"

Дополнительно Поповым А.Д. "дата" в адрес ответчика было подано заявление N о предоставлении в пользование банковской карты и открытии банковского счета для размещения денежных средств и осуществления операций с помощью карты.

В соответствии с п. 1.3. заявления N от "дата", в случае если в графе "Личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ", "СЖЗ - Максимальная защита" включено: Раздела 4 "Личное страхование" ИБ указано значение "Да", банк обязуется в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе "Страховая компания", сумму денежных средств, указанных в графе "Страховая премия".

Согласно материалам дела, в разделе 4 заявления N от "дата" в графе "Личное страхование" истцом указано значение "Да".

Также "дата" между ЗАО " "данные изъяты"" и Поповым А.Д. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором (п. 2 договора).

Согласно п. 8 договора страхования страховая премия за весь срок действия договора составляет 23520 руб. и уплачивается единовременно.

Во исполнение условий договора ЗАО "Банк Русский Стандарт" на имя Попова Д.А. открыло банковский счет N, на который зачислено "данные изъяты" руб. В дальнейшем, исходя из условий поданного заявления N от "дата", денежные средства в размере "данные изъяты" руб. перечислены на счет карты Попова А.Д. N и предоставлены в распоряжение клиента. Денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в безналичном порядке перечислены ЗАО " "данные изъяты"" в счет оплаты страховой премии, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела, и банковским ордером N от "дата"

Исходя из изложенных обстоятельств дела, обратившись в банк с заявлением о предоставлении кредита и указав в разделе 4 заявления в графе "Личное страхование" значение "Да", Попов А.Д. тем самым дал банку поручение без дополнительного распоряжения о перечислении с его счета денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на оплату страховой премии по договору страхования от "дата" Таким образом, перечисляя денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования, банк действовал по поручению истца.

Доказательств того, что отказ Попова А.Д. от заключения договора страхования мог повлиять на отказ в заключение кредитного договора, а также факта включения условий о страховании и перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования без волеизъявления клиента, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства либо отказаться от данного условия договора.

Более того, при заключении кредитного договора Попов А.Д. был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита, заключил договор личного страхования, поручил банку перечислить страховую премию страховщику, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита и договоре страхования.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что между истцом и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен самостоятельный договор страхования, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности повлиять на условия кредитного договора и отказаться от предоставления услуги по страхованию являются необоснованными.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из содержания заявления N от "дата", оно содержит исчерпывающую информацию о предоставляемом кредите, в том числе о его полной стоимости, подписав заявление, Попов А.Д. указал, что согласен с предоставлением денежных средств на указанных условиях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком не допущено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 450, 452 ГК РФ, учитывая, что в представленных истцом доказательствах отсутствуют какие-либо сведения о предоставлении кредита на условиях страхования жизни, договор страхования заключен между страховой компанией и истцом, условие о страховании является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по договору, а не дополнительной услугой, с данным условием заемщик согласился, доказательств наличия отказа банка в заключении с ним кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, кредитный договор содержит все существенные условия, истцу предоставлена полная информация об оказываемой услуге, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и удовлетворения требований истца.

Поскольку требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению, нарушений его прав в ходе рассмотрения спора не установлено, суд первой инстанции, согласно положениям ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 88, 98 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований Попова А.Д. о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитного договора в одностороннем порядке и сокращении срока его действия противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда.

Как указывалось ранее порядок расторжения и изменения договора урегулирован положениями ст. 450, 452 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из приведенных выше положений закона следует, что заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона должна подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо, при неполучении ответа от другой стороны, путем представления суду подтверждения надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием. При этом срок для получения ответа на предложение об изменении и расторжении договора может быть установлен в обращении заинтересованной стороны к другой стороне договора либо законом. Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что первой стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Вместе с тем доказательств обращения в банк с требованием о расторжении договора и получения отказа Поповым А.Д. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Требование о расторжении кредитного договора банком не заявлено. Более того, исходя из положений изложенных выше норм права, именно лицо, заявляющее требование о расторжении договора, должно представить доказательства обращения к другой стороне с требованием о его расторжении.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В заявлении Попова А.Д. отсутствуют обоснования невозможности, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, представления в Пугачевский районный суд Саратовской области копии отзывов о ЗАО "Банк Русский Стандарт", в связи с чем данные документы не могут быть приняты как доказательство по делу.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что доказательств нарушения его прав как потребителя, включения в кредитный договор положений, нарушающих права Попова А.Д., отсутствия возможности отказаться от предоставления услуги по страхованию, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положение оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: