Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-170

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой Г.А. к Ломову П.Н., Сергееву В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права преимущественной покупки в праве общей долевой собственности, по апелляционным жалобам Ломова П.Н., Сергеева В.А. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены, и дополнительное решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2013 г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломова Г.А. обратилась в суд с иском к Ломову П.Н., Сергееву В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права преимущественной покупки в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли в данном помещении являлся Ломов П.Н. В начале "дата" от нотариуса нотариального округа: "адрес" ей поступило уведомление N от "дата", с которым передано заявление Ломова А.Н. о предстоящей продаже принадлежащей ему доли. "дата" она направила в адрес ответчика уведомление о согласии приобрести указанную долю, которое получено Ломовым П.Н. "дата" Вместе с тем в начале "дата" стало известно, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение продана иному лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности. Состоявшая сделка не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ, заключена в нарушение ст. 250 ГК РФ, учитывая, что она желала приобрести спорную часть квартиры.

В связи с чем истец просила суд признать договор купли-продажи недвижимости от "дата", запись регистрации N недействительным.

Признать за Ломовой Г.А. преимущественное право покупки 1/2 доли квартиры, принадлежащей Сергееву В.А. в общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", и перевести на Ломову Г.А. права и обязанности покупателя указанной части квартиры.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 г. за Ломовой Г.А. признано преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей Сергееву В.А. по договору купли-продажи от "дата"

Переведены права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", на Ломову Г.А.

Постановлено считать решение основанием к исключению из Единого государственного реестра записи о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" за Сергеевым В.А. от "дата" и внесению записи о праве собственности Ломовой Г.А. га 1/2 доли указанной квартиры.

Взысканы с Ломова П.Н. и Сергеева В.А. в пользу Ломовой Г.А. расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины с каждого по "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2013 г. взысканы с Ломовой Г.А. в пользу Сергеева В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в счет перевода на Ломову Г.А. прав и обязанностей покупателя спорной доли в "адрес".

В апелляционной жалобе Ломов П.Н. просит решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что Ломова Г.А. в установленном порядке уведомлена о его намерении продать долю в жилом помещении, однако никаких мер к её покупке не предприняла. Судом не решен вопрос о выплате Ломовой Г.А. денежных средств в чью-либо пользу за долю в квартире и не принято во внимание, что последняя не располагает денежными средствами на её покупку. Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что с иском истец обратилась в суд по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Сергеев В.А. в апелляционной жалобе просит решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 г. и дополнительное решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2013 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Указывает на то обстоятельство, что решением суда прекращается его право собственности на имущество, однако вопрос о реальной выплате ему со стороны Ломовой Г.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. не разрешен, что влечет за собой оставление его и без доли в квартире и без денежных средств. Выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и дополнительного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ломова Г.А. и Ломов П.Н. являлись собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

"дата" Ломов П.Н. обратился к нотариусу нотариального округа: "адрес" с заявлением, в котором просил передать Ломовой Г.А. заявление о предстоящей продаже доли в квартире и предложении о преимущественном праве покупки.

В тот же день нотариусом в адрес Ломовой Г.А. заказной корреспонденцией с уведомлением направлено заявление Ломова П.Н., полученное ей "дата"

Ломова Г.А. направила Ломову П.Н. извещение о согласии приобрести 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, которое получено "дата"

Судом установлено, что "дата" между Ломовым П.Н. и Сергеевым В.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", цена продаваемой доли определена в сумме "данные изъяты" руб.

"дата" ФИО8, действующая по доверенности от имени Ломова П.Н., обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на долю, предоставив договор купли-продажи от "дата" и заявление Ломова П.Н. с извещением сособственника о продаже 1/2 доли квартиры, в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области "дата" зарегистрировано право собственности Сергеева В.А. на долю в спорном жилом помещении.

Обосновывая исковые требования, Ломова Г.А. ссылалась на то, что сделка, совершенная Ломовым П.Н. по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру при наличии ее согласия на приобретение указанной доли на условиях, изложенных в полученном заявлении с предложением о покупке, не соответствует требованиям ст. 168, 250 ГК РФ и является недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что Ломовой Г.А. выполнены требования законодательства и в адрес ответчика направлено заявление о согласии на приобретение доли в праве собственности на жилое спорное помещение, пришел к выводу, что Ломовым П.Н. нарушено преимущественное право Ломовой Г.А. на покупку 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 указанной статьи Кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из смысла изложенных норм права, учитывая, что Ломовым П.Н. в адрес Ломовой Г.А. в установленном порядке было направлено предложение о покупке 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства об извещении сособственника о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилое помещение.

При этом, в соответствии с п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), судам необходимо учитывать, что истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Совершение указанных выше действий необходимо, чтобы убедиться в платежеспособности истца и исполнимости принимаемого решения.

Невнесение денежных средств в указанном порядке свидетельствует о невыполнении участником долевой собственности, заявляющим требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Ломовой Г.А. стало известно о предстоящей продаже спорной доли "дата", исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры предъявлено истцом "дата"

Между тем ни с "дата", ни с "дата" и до рассмотрения спора по существу соответствующие действия со стороны истца, направленные на приобретение доли в праве собственности и в дальнейшем правила о перечислении денежных средств на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента истцом выполнены не были, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения по делу.

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в адрес истца направлялось письменное уведомление и телефонограмма о необходимости представления надлежащим образом заверенных доказательств наличия финансовой возможности выплаты либо внесения в установленном законом порядке денежных средств в размере "данные изъяты" руб., уплаченных покупателем - Сергеевым В.А. по договору купли-продажи от "дата", однако данные требования судебной коллегии истцом не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств реальной возможности приобретения доли и наличия необходимых денежных средств как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент вынесения решения суда и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, тогда как данное обстоятельство является необходимым условием для решения вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя на другое лицо. Учитывая вышеизложенное, само по себе отсутствие возражений со стороны Ломовой Г.А. возместить Сергееву В.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в случае удовлетворения исковых требований на истца переводятся не только права, но и обязанности покупателя по договору купли-продажи, одной из которых является уплата цены товара. При переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи не должны ущемляться права первоначального покупателя, поскольку каких-либо нарушений положений действующего законодательствам им допущено не было, так как обязанность известить участника долевой собственности об отчуждении доли в праве собственности в силу п. 2 ст. 250 ГК РФ в любом случае лежит на продавце.

Более того, направив в адрес Ломова П.Н. заявление о согласии на покупку 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на предложенных ответчиком условиях, истец никаких действий, направленных на заключение договора купли-продажи и приобретение права собственности на спорную долю жилого помещения, не совершила.

При этом судебная коллегия учитывает, что закон не обязывает продавца вести дополнительную переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование каких-либо условий сделки и сроков ее совершения.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела, исходя из того, что Ломовым П.Н. соблюдены требования закона об извещении сособственника о продаже 1/2 доли спорной квартиры, доказательств наличия финансовой возможности (денежных средств) на приобретение отчуждаемой доли в праве собственности на жилое помещение истцом в суд не представлено, какие-либо действия, направленные на заключение договора купли-продажи и приобретение права собственности на долю в спорной квартире Ломова Г.А. не совершала, на продавца не возложена обязанность после направления в адрес сособственника предложения о приобретении принадлежащей ему доли вести с ним какую-либо иную переписку, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении Ломовым П.Н. права преимущественной покупки Ломовой Г.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская, область, "адрес", и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о переводе на Ломову Г.А. прав и обязанностей покупателя 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей Сергееву В.А. на основании договора купли-продажи от "дата"

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Так как исковые требования Ломовой Г.А. не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Поскольку оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договора купли-продажи от "дата" на Ломову Г.А. не имеется, отсутствуют основания и для взыскания с Ломовой Г.А. в пользу Сергеева В.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб., уплаченных при совершении сделки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 г. в части признания за Ломовой Г.А. преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей Сергееву В.А. по договору купли-продажи от "дата"; переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", на Ломову Г.А.; взыскании с Ломова П.Н., Сергеева В.А. в пользу Ломовой Г.А. расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины с каждого по "данные изъяты" руб.; и дополнительное решение Балашовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2013 г. о взыскании с Ломовой Г.А. в пользу Сергеева В.А. денежных средств в сумме 350000 руб. в счет перевода на Ломову Г.А. прав и обязанностей покупателя спорной доли "адрес" "адрес" - отменить, по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломовой Г.А. к Ломову П.Н., Сергееву В.А. о признания права преимущественной покупки в праве общей долевой собственности - отказать.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ломова П.Н. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ломовой Г.А. стало известно о заключении договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры из полученной "дата" выписки из ЕГРП. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, признании права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности подано истцом "дата", то есть с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 г. в части признания за Ломовой Г.А. преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащей Сергееву В.А. по договору купли-продажи от "дата"; переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", на Ломову Г.А.; взыскании с Ломова П.Н., Сергеева В.А. в пользу Ломовой Г.А. расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины с каждого по "данные изъяты" руб.; и дополнительное решение Балашовского районного суда Саратовской области от "дата" о взыскании с Ломовой Г.А. в пользу Сергеева В.А. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в счет перевода на Ломову Г.А. прав и обязанностей покупателя спорной доли "адрес" - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ломовой Г.А. к Ломову П.Н., Сергееву В.А. о признании права преимущественной покупки в праве общей долевой собственности - отказать.

В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: