Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 5-29/2013

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 5-29/2013

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Каргин А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Шатилова В.И. в интересах Гибадуллина Р.Р. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 октября 2013 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гибадуллина Раиса Разиховича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 г. Гибадуллин ДД.ММ.ГГГГ на улице "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N нарушив требования пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона не предоставил преимущество автомобилю " "данные изъяты"" под управлением гражданина ФИО4, который включил указатель поворота налево и приступил к выполнению поворота, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего, находившейся в автомобиле " "данные изъяты"" несовершеннолетней пассажирке ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Гибадуллин признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

Решением судьи окружного военного суда от 1 октября 2013 г. указанное постановление о назначении Гибадуллину административного наказания оставлено без изменения, а жалоба его защитника Шатилова - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Шатилов считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что вина Гибадуллина в совершении административного правонарушения не установлена, рассмотрение материалов дела судьей гарнизонного военного суда проведено формально, без исследования необходимых доказательств. Кроме того, административное дело в отношении Гибадуллина не возбуждалось и административное расследование не проводилось.

Судьей первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и опросе инспектора Госавтоинспекции ФИО6 и гражданина ФИО7

Кроме того, по утверждению защитника, производство по делу следует прекратить, в связи с истечением установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности Гибадуллина.

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной в порядке надзора жалобы защитника Шатилова, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в нарушении Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Постановление о назначении Гибадуллину административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершение Гибадуллиным административного правонарушения и нарушение Правил дорожного движения РФ подтверждается рапортом инспектора ПНДЧ по "адрес" "данные изъяты" ФИО8 ( "данные изъяты" приложенной схемой места совершения административного правонарушения ( "данные изъяты" протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ( "данные изъяты"), протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( "данные изъяты"), заключением эксперта N 271/2012 от 5 октября 2012 г. ( "данные изъяты"), показаниями законного представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО4 и свидетеля ФИО11 также другими материалами дела.

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, а также все эти доказательства в совокупности судьей гарнизонного военного суда оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4 не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судом были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Гибадуллина.

Иные представленные защитой доказательства также не опровергают выводов суда о виновности Гибадуллина в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения.

Кроме того, утверждение в жалобе о необходимости опроса инспектора Госавтоинспекции ФИО6 и гражданина ФИО7 в качестве свидетелей, является несостоятельным, поскольку их отсутствие в судебном заседании не влияет на правильность обжалуемого судебного постановления.

Необоснованным является довод автора надзорной жалобы о том, что Гибадуллин привлечен к административной ответственности после истечения срока давности привлечения к таковой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Гибадуллина, не установлено.

Вид и размер назначенного Гибадуллину наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом судья должным образом учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в связи с чем наказание является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО15, по делу не усматривается нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Доводы, изложенные защитником в надзорной жалобе, были приведены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре постановления судьи, не вступившего в законную силу.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 октября 2013 г. по делу в отношении Гибадуллина Раиса Разиховича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а рассмотренную в порядке надзора жалобу защитника Шатилова В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Каргин