Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3711/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3711/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Гришина С.В.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Трифонова Николая Александровича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") и командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Трифонова Н.А. в обоснование поданной жалобы, представителя командующего войсками "данные изъяты" - Дудина С.А., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N Трифонов дважды привлечён к дисциплинарной ответственности. В последующем приказом командующего войсками "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - исключён из списков личного состава воинской части.

Трифонов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными перечисленные приказы и обязать командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N их отменить и восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Трифонова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В обоснование податель жалобы излагает обстоятельства и указывает, что из данных в ходе судебного заседания показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 следует, что вся информация о совершении им дисциплинарных проступков была известна им лишь со слов командира батальона. При этом согласно пояснениям ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ командование потребовало от Трифонова заполненные ведомости по результатам стрельб, которые еще не были завершены, и он не видел, что именно Трифонова ведомости были незаполненные.

Заявитель в жалобе указывает, что по окончании стрельб он представил заполненные ведомости, но суд проигнорировал имеющиеся в деле материалы служебного разбирательства, а также данные им, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 объяснения, касающиеся данного обстоятельства. Поэтому Трифонов считает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ДД.ММ.ГГГГ N.

Трифонов обращает внимание на то, что определением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда было прекращено "данные изъяты". Однако он сообщил об этом своему сослуживцу ФИО17. Отсутствие же в ту ночь на военной службе более 4 часов подряд было вызвано задержанием сотрудниками полиции и оформлением документов, касающихся административного правонарушения.

В жалобе заявитель также указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на военной службе, не учел его положительные характеристики. Кроме того, Трифонов считает, что в случае удовлетворения этого требования подлежат возмещению причиненные ему убытки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Пунктами 1, 5, 7 и 9 ст. 28.8 этого же Федерального закона и ст. 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. При назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

Судом установлено и не оспаривается Трифоновым, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно убыл с Прудбойского общевойскового полигона, где находился в составе подразделения на полевом выходе, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является исполнением обязанности военной службы.

В последующем он употребил спиртные напитки и во время управления транспортным средством ночью 12 апреля 2013 г. был задержан сотрудниками полиции. При этом за отказ от прохождения медицинского освидетельствования вступившим в законную силу постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2013 г. привлечён к административной ответственности.

При решении вопроса о привлечении Трифонова к дисциплинарной ответственности за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка вышеперечисленные требования действующего законодательства командованием были выполнены.

При этом, несмотря на то, что в оспариваемом приказе командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N имеются указания как на самовольное убытие Трифонова с военной службы, так и на совершение им административного правонарушения, суд пришел к верному выводу о том, что основанием для привлечения Трифонова к дисциплинарной ответственности явилось именно самовольное убытие заявителя "данные изъяты" и отсутствие его на военной службе более "данные изъяты", то есть за совершение им грубого дисциплинарного проступка.

Следовательно, суд обоснованно признал правомерным указанный приказ.

Прекращение в отношении Трифонова дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного на правильность выводов суда не влияет, тем более, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. "данные изъяты"

Согласно имеющимся в деле материалам служебного разбирательства 16 апреля 2013 г. "данные изъяты".

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля "данные изъяты" ФИО18, согласно которым 16 апреля 2013 г. в ночное время суток во время проведения учебных стрельб на полигоне он проверял проведение занятий с личным составом и выявил отсутствие Трифонова на закреплённом за последним учебном месте, где находились лишь военнослужащие по призыву.

В последующем в его присутствии по требованию командира танкового батальона Трифонов представил ведомости учёта отработки нормативов подчинённым личным составом, которые не были заполнены, хотя стрельбы подходили к завершению и большинство учебных нормативов военнослужащие по призыву выполнили.

Эти показания ФИО19 не противоречат его же объяснениям, данным в ходе проведения служебного разбирательства.

Что же касается показаний свидетеля ФИО20 об обратном, то судом им дана оценка и они отвергнуты ввиду дружеских отношений данного свидетеля и заявителя и противоречия этих показаний иным доказательствам по делу.

Не свидетельствуют о том, что Трифонов представил командиру батальона заполненные ведомости учёта отработки нормативов подчинённым личным составом и иные имеющиеся в материалах разбирательства объяснения военнослужащих батальона.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Трифонов самоустранился от проведения согласно "данные изъяты", а поэтому у командования имелось достаточно оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с этим суд правильно признал обоснованным приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Аналогичное положение закреплено в пп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Исходя из положений п. 3 ст. 32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То есть, по смыслу указанных правовых норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии таких нарушений с его стороны, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, процедура проведения которой предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

В то же время в п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В пп. 3 и 6 этого Порядка установлено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Вышеприведенные условия при решении вопроса о досрочном увольнении Трифонова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта командованием не были соблюдены.

Согласно материалам дела аттестационный лист, содержащий отзыв на Трифонова, был составлен 15 мая 2013 г. Однако с текстом этого отзыва заявитель ознакомлен не был.

Заседание аттестационной комиссии воинской части состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Трифонов на нем присутствовал, однако узнал о нем, что следует из его пояснений и не опровергнуто командованием, в тот же день, в связи с чем фактически был лишен возможности подготовиться к нему, в том числе ознакомиться с отзывом, содержащемся в аттестационном листе, и возражать на него.

Таким образом, процедура принятия решения аттестационной комиссией была нарушена.

Поэтому Трифонов подлежит восстановлению на военной службе.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Трифонова о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а требования заявителя в этой части - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 августа 2013 г. по заявлению Трифонова Николая Александровича в части отказа в удовлетворении требований заявителя о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права отменить.

Принять в указанной части новое решение: заявление Трифонова Николая Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконными и недействующими с момента издания приказы командующего войсками "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся Трифонова Николая Александровича, обязать командующего войсками "данные изъяты" их отменить в указанной части, восстановить заявителя на военной службе в прежней, а с его согласия - равной или не ниже, воинской должности и обеспечить Трифонова всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи