Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 33А-3699/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33А-3699/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Дегтярева И.П.,

судей:

Корсакова В.А.,

Санникова А.Б.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мазура Юрия Михайловича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанного со снятием заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., представителя начальника управление жилищного обеспечения - Сахарчук С.З., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищной комиссии войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Мазур признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением.

Приказом командующего Черноморским флотом ДД.ММ.ГГГГ N Мазур уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно, а приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Решением начальника управления жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ N Мазур и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В связи с этим Мазур обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать указанные действия начальника управления жилищного обеспечения незаконными и отменить данное решение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В обоснование податель жалобы утверждает, что его общая выслуга военной службы составляет более 20 лет, в связи с чем, он имеет право на обеспечение жилым помещением независимо от основания его увольнения с военной службы в соответствии с п. 13 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых Силах Российской Федерации и Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 6), правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. В этой связи нормы подраздела III раздела II (в данном случае - глава 25) ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Вид судопроизводства определяется судом исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Такая правовая позиция изложена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно разрешил дело по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что о нарушении своих оспариваемых прав заявителю стало известно не позднее 23 ноября 2012 г.

Между тем в суд с соответствующими требованиями заявитель обратился по почте 16 июля 2013 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку заявителем не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Не влияет на правильность вывода суда и тот факт, что Мазур с заявлением об оспаривании действий должностного лица первоначально обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с заявлением, которое ему было возвращено в связи с неподсудностью окружному военному суду данного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, утверждение автора жалобы о том, что его общая продолжительность военной службы составляет более 20 лет, не соответствует действительности, т.к. его календарная выслуга - менее 20 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 г. по заявлению Мазура Юрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи