Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3693/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3693/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Гришина С.В.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Азизова А.Ю. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2013 г., которым удовлетворено заявление проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Полякова Семёна Анатольевича об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование) и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителей командующего войсками регионального командования - Коцубы В.А. и командира войсковой части N - Азизова А.Ю. в обоснование поданной жалобы, заявителя Полякова С.А. и его представителя Артюхова В.В., возражавших против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками регионального командования ДД.ММ.ГГГГ N Поляков был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N исключён из списков личного состава воинской части.

Поляков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что поводом к его увольнению явилось наличие у него 4 дисциплинарных взысканий за негрубые дисциплинарные проступки. При этом дважды ( ДД.ММ.ГГГГ.) он был привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно и за один и тот же проступок, совершенный 30 января того же года.

В связи с этим заявитель просил признать незаконными указанные приказы, обязать воинских должностных лиц их отменить и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

Гарнизонным военным судом заявление Полякова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Полякова отказать.

В обоснование податель жалобы излагает обстоятельства дела и, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения аттестации военнослужащих и увольнения их с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, указывает, что Поляков с 2012 г. регулярно стал нарушать воинскую дисциплину, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Поэтому при решении вопроса об увольнении Полякова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта была проведена его аттестация в полном соответствии с приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", выполнены все мероприятия, предшествующие увольнению, после чего уполномоченные должностные лица издали оспариваемые приказы об увольнении Полякова и исключении из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ Поляков за проступки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, имел два неснятых дисциплинарных взыскания, которые не оспаривал.

Статьёй 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 28.6 указанного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 данной статьи наличие либо отсутствие приведённых выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно п. 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации.

Согласно приказу командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Поляков привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие у него ДД.ММ.ГГГГ конспекта на проведение занятия по радиационно-химической и биологической защите с личным составом взвода и не проведение им этого занятия. Приказом того же должностного лица ДД.ММ.ГГГГ N Поляков привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии требовательности к подчиненным и контроля за их исполнительностью, что было выявлено командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ С этими приказами заявитель был ознакомлен в день их издания.

Совершение Поляковым этих дисциплинарных проступков подтверждается имеющимися в деле материалами служебных разбирательств: рапортами начальника штаба войсковой части N, объяснениями заявителя и его сослуживцев, данными в ходе разбирательств, а также заключениями ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных разбирательств.

Из акта от 3 февраля 2013 г. следует, что Поляков отказался дать объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, за который он привлечен к ответственности на основании приказа командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, у командования имелось достаточно оснований для привлечения Полякова к дисциплинарной ответственности за указанные проступки, а довод заявителя о том, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок является несостоятельным.

Судом первой инстанции признано незаконным досрочное увольнение Полякова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта лишь на том основании, что при решении ДД.ММ.ГГГГ данного вопроса командованием был грубо нарушен порядок проведения аттестации заявителя - он был лишен возможности ознакомиться с аттестационными документами, содержащими отзыв с выводом о необходимости досрочного увольнения, заявить в письменной форме о несогласии с отзывом о его служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N указано, что процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

В вышеназванном Постановлении констатировано, что действующие нормативные правовые акты по вопросам аттестации военнослужащих (п. 4 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы), не устанавливают оснований ее проведения применительно, в частности, к случаям, связанным с наличием обстоятельств, которые ставят под сомнение соответствие деловых и личных качеств военнослужащего установленным требованиям (например, при наличии фактов, свидетельствующих о систематическом нарушении военнослужащим воинской дисциплины).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что аттестацию следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, который по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, признал, что для обеспечения обоснованности досрочного увольнения военнослужащего с военной службы фактическими обстоятельствами, подтверждающими невозможность продолжения с ним военно-служебных отношений, механизм проведения аттестации военнослужащих нуждается в совершенствовании в части определения оснований, правил и сроков ее проведения во внеочередном порядке.

В то же время в п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ N утверждена Инструкция о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В пп. 7 и 8 этой Инструкции установлено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного командира (начальника).

В связи с тем, что Поляков с 2012 г. неоднократно нарушал воинскую дисциплину, ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв о несоответствии заявителя требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту. В тот же день он был ознакомлен с этим листом, не оспаривал его и был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, которая ходатайствовала перед командованием об увольнении заявителя в связи с невыполнением условий контракта. Однако командир войсковой части N принял решение предоставить Полякову возможность исправиться, в связи с чем не направил документы на его увольнение по указанному основанию.

Статьей 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

Однако 24 мая 2013 г. Поляков, имеющий на тот момент четыре неснятых дисциплинарных взыскания, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в недобросовестном выполнении должностных обязанностей по контролю за наличием, состоянием и порядком хранения оружия и боеприпасов, за который приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N ему объявлен строгий выговор. ДД.ММ.ГГГГ Поляков вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии с его стороны требовательности к подчиненным и контроля за ними. В связи с совершением этого проступка командир войсковой части приказом ДД.ММ.ГГГГ N определил рассмотреть Полякова на заседании аттестационной комиссии на предмет его соответствия занимаемой должности. С этими приказами заявителя ознакомили в день их издания.

Совершение Поляковым указанных дисциплинарных проступков также подтверждается имеющимися в деле материалами служебных разбирательств: рапортами, объяснениями заявителя и его сослуживцев, данными в ходе разбирательств, а также заключениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных разбирательств.

После этого Поляков с его участием 5 июня 2013 г. вновь рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, которая приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На следующий день Поляков был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии вышестоящей воинской части, где также участвовал и которой было принято аналогичное решение. При этом в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что ему фактически никто не препятствовал высказаться на этих заседаниях по вопросам своей служебной деятельности. Представители воинских должностных лиц, в свою очередь, указали, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ каких-либо изменений в служебной деятельности Полякова не произошло, за исключением совершения им очередных дисциплинарных проступков, на указанных заседаниях рассматривался составленный на Полякова ДД.ММ.ГГГГ аттестационный лист, с которым тот был ознакомлен.

Таким образом, следует прийти к выводу, что вышеприведенные условия при решении вопроса о досрочном увольнении Полякова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта командованием фактически были соблюдены. Это же относится и к аттестации заявителя, порядок проведения которой не противоречил требованиям ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы и Приказа МВД России ДД.ММ.ГГГГ N

Следовательно, заявитель уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных на то оснований.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении заявления Полякова надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 августа 2013 г. по заявлению Полякова Семёна Анатольевича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении заявления Полякова Семёна Анатольевича об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, - отказать.

Председательствующий

Судьи