Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3689/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3689/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Гришина С.В.,

- Зари А.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Абаляева Владимира Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком выплаты денежного довольствия и выдачи денежного аттестата.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения заявителя Абаляева В.В. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абаляев, имеющий квалификационный разряд "данные изъяты", оспорил в суде отказ командира войсковой части N выплатить ему за период прохождения военной службы в распоряжении ДД.ММ.ГГГГ разницу между выплаченным денежным довольствием и денежным довольствием, исчисленным с применением к окладу по воинской должности повышающего коэффициента "данные изъяты", а также отказ выдать ему денежный аттестат с указанием в нём об увеличении (повышении) оклада по последней занимаемой им воинской должности на указанный коэффициент.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Абаляева отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

Со ссылкой на Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и приказ Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации" Абаляев в жалобе утверждает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что он не имеет право на получение денежного довольствия с применением к окладу по воинской должности повышающего коэффициента за период прохождения им военной службы в распоряжении.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано и в удовлетворении его требования о выдаче ему денежного аттестата с указанием в нём на увеличение (повышение) оклада по последней занимаемой им воинской должности, чем нарушаются его пенсионные права.

По мнению Абаляева, представленная командованием суду первой инстанции копия его денежного аттестата не соответствует его подлиннику. При этом судом этому обстоятельству не дана оценка. К тому же судом не исследована справка расчёт из войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N о выплате ему оклада по воинской должности.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что он был противоречиво информирован судом о начале судебного заседания (в 9 и 10 часов) 25 сентября 2013 года. В результате этого в 9 часов 35 минут он прибыл в суд, где ему объявили, что судебное заседание было начато в 9 часов и проведено без его участия. Расписку об извещении о назначенном на 9 часов 25 сентября 2013 года судебном заседании он дал только в день его проведения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права которые привели или могли привести к принятию незаконного и необоснованного решения.

Так, в материалах дела содержится письменное сообщение ДД.ММ.ГГГГ N, которым Абаляев был извещён о назначении судебного заседания на 9 часов 25 сентября 2013 года, а также расписка Абаляева, из которой видно, что 20 сентября 2013 года он был уведомлен о назначении судебного заседания на то же время.

Является необоснованным заявление Абаляева о том, что расписка им была изготовлена лишь в день рассмотрения дела, поскольку опровергается названными доказательствами.

Что же касается справки - расчёта из войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N и заявления Абаляева о подложности денежного аттестата, то из материалов дела усматривается, что данные документы не были представлены заявителем в суд первой инстанции, а были приложены только к апелляционной жалобе.

Эти обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции Абаляев. Кроме того, по его ходатайству был сверен представленный им подлинник денежного аттестата N с его копией, имеющейся в материалах дела. При этом копия денежного аттестата соответствовала его подлиннику, с чем согласился заявитель.

Как видно из указанного денежного аттестата, он был выдан Абаляеву по форме, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N.

В подп. "б" п. 1 этого финансового документа указан размер оклада по воинской должности военнослужащего, учитываемый во время производства с ним окончательного расчёта при исключении из списков личного состава воинской части, без увеличения на соответствующий коэффициент.

В подп. "в" того же пункта отображается размер оклада по воинской должности с учётом его увеличения (повышения), что может иметь место, когда такой увеличенный оклад по воинской должности применяется для расчёта военнослужащего при исключении из списков личного состава воинской части.

Аналогичные сведения указываются и в подп. "в" и "г" денежного аттестата, форма которого утверждёна приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для указания в денежном аттестате Абаляева его оклада по воинской должности с учётом повышающего коэффициента не имелось, поскольку при исключении из списков личного состава воинской части он был рассчитан денежным довольствием с учётом оклада по воинской должности без его увеличения (повышения) на соответствующий коэффициент, так как проходил военную службу в распоряжении.

В суде апелляционной инстанции Абаляев пояснил, что с соответствующим заявлением для назначения ему военной пенсии в отдел военного комиссариата по месту жительства он не обращался, денежный аттестат для начисления пенсии не представлял и на воинский учёт по случаю увольнения с военной службы не становился.

При этом совершение данных действий является обязательным условием для начисления и выплаты военной пенсии бывшим военнослужащим лётного состава, как это предписано совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и руководителей иных ведомств, в которых предусмотрена военная служба, ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации лётного состава государственной авиации".

Поэтому является ошибочным мнение заявителя о том, что его пенсионные права нарушены в результате выдачи ему денежного аттестата, в котором указан его оклад по воинской должности без увеличения (повышения) на соответствующий коэффициент.

В суде апелляционной инстанции Абаляев заявил, что суд первой инстанции принимая решение по его требованию о возложении на командование обязанности указать в денежном аттестате размер оклада по воинской должности с учётом его увеличения (повышения) на соответствующий коэффициент, должен был учитывать определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 года, которым была исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения того же суда от 22 августа 2013 года в части указания на признание судом неправомерным выдачу ему денежного аттестата без учёта увеличенного оклада по воинской должности за имеющийся у него квалификационный разряд.

Одновременно Абаляев заявил, что им дважды предъявлялись в суд требования о возложении на командование обязанности указать в его денежном аттестате размер оклада по воинской должности с учётом его увеличения (повышения) на соответствующий коэффициент.

Впервые им такое требование, наряду с требованием выплатить единовременное пособие при увольнении с военной службы с учётом оклада по воинской должности, повышенного на соответствующий коэффициент, было предъявлено им в суд 15 августа 2013 года. Однако в решении суда первой инстанции от 22 августа 2013 года это требование не нашло своего разрешения. Вместо этого судом было принято решение о возложении на командира войсковой части N обязанности выдать ему денежный аттестат, в котором будет учтён размер произведённой ему выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы с повышением за квалификационный разряд.

Поскольку его требование о возложении на командование обязанности указать в денежном аттестате размер оклада по воинской должности с учётом его повышения на соответствующий коэффициент судом фактически разрешено не было, 17 сентября 2013 года он повторно предъявил в суд заявление, содержащее это же требование.

Названные обстоятельства подтверждаются копией заявления Абаляева от 15 августа 2013 года, копиями резолютивной и мотивировочной частей решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 августа 2013 года, заявлением Абаляева об исправлении описки в мотивировочной части этого решения от 7 сентября 2013 года и копией определения того же суда от 10 сентября 2013 года об исправлении описки в резолютивной части мотивировочного решения суда от 22 августа 2013 года.

Следовательно, требование заявителя о возложении на командование обязанности указать в денежном аттестате размер оклада по воинской должности с учётом его увеличения (повышения) на соответствующий коэффициент разрешено судом только в ходе рассмотрения заявления Абаляева от 17 сентября 2013 года, о чём принято решение суда от 25 сентября 2013 года, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам заявитель.

Поэтому отсутствуют основания для принятия во внимание названного определения суда от 10 сентября 2013 года, поскольку оно взаимосвязано с требованием Абаляева о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы с учётом повышенного оклада по воинской должности и не может влиять на разрешение вышеназванного требования.

С 1 января 2012 года применяется Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В соответствии с этим Законом денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В силу ч. 34 ст. 2 этого же Федерального закона, кроме денежного довольствия, указанного в названной статье, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В соответствии с п. 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления ДД.ММ.ГГГГ N) при замещении должностей летного состава военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, имеющими присвоенные в установленном порядке квалификационные разряды, оклады по соответствующей должности устанавливаются за счет средств, выделяемых на содержание заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, и средств организаций с учетом соответствующих коэффициентов. Для указанной категории военнослужащих, которым присвоенный разряд " "данные изъяты"", этот коэффициент установлен в размере "данные изъяты".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, для выплаты военнослужащему денежного довольствия исходя из увеличенного должностного оклада согласно присвоенному квалификационному разряду предусмотрены в качестве обязательных такие условия, как прохождение им военной службы на воинской должности летного состава и наличие соответствующего квалификационного разряда, присвоенного в установленном порядке.

По делу установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Аболяев был освобожден от занимаемой должности лётного состава и зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не имеет право на получение денежного довольствия исходя из увеличенного оклада по воинской должности в период прохождения военной службы в распоряжении.

Поэтому отсутствуют основания и для выплаты удержанных денежных средств в виде разницы между денежным довольствием, выплаченным Абаляеву за январь и февраль 2012 года исходя из увеличенного оклада по воинской должности, и денежным довольствием, исчисленным исходя из оклада по воинской должности без такого увеличения.

Вместе с тем решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 октября 2012 года, вступившего в законную силу 16 января 2013 года, судом отказано в удовлетворении требований Абаляева о возложении на командира войсковой части N обязанности выплатить ему за период прохождения военной службы в распоряжении ДД.ММ.ГГГГ разницы между выплаченным денежным довольствием и денежным довольствием, исчисленным с применением повышающего коэффициента "данные изъяты".

Следовательно, судом первой инстанции повторно принято решение по аналогичным требованиям Абаляева за период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, в связи с нарушением норм процессуального права решение суда в части требований заявителя о возложении на командование обязанности выплатить разницу между произведёнными ему за период ДД.ММ.ГГГГ денежным довольствием и денежным довольствием, исчисленным с применением к окладу по воинской должности повышающего коэффициента надлежит отменить, а производство по делу в этой части прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2013 года по заявлению Абаляева Владимира Владимировича в части отказа в удовлетворении его требований о возложении на командира войсковой части N обязанности выплатить ему за период ДД.ММ.ГГГГ разницу между денежным довольствием, исчисленным с применением повышающего коэффициента "данные изъяты", и таковым довольствием, рассчитанным без учета этого коэффициента, в связи с нарушением норм процессуального права отменить и производство в данной части требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи