Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3646/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3646/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Шихалиева А.У. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Шихалиева Алиэкпера Урцмихановича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N, руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихалиев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель просил суд обязать должностных лиц отменить оспоренные им приказы, восстановить на военной службе, обеспечить денежным довольствием.

Должностные лица требования Шихалиева не признали.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шихалиева отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель Шихалиев просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", утверждает, что он уволен с военной службы с нарушением установленной процедуры и без предоставления отпусков.

Заявитель пишет о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался за судебной защитой с заявлением, которое не подписал, пропустил трёхмесячный срок ввиду правовой неосведомленности.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Шихалиева по мотиву пропуска срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Гарнизонный военный суд правильно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, и исходил из того, что в поданном Шихалиевым заявлении оспаривались действия должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Об увольнении с военной службы, предполагаемом нарушении прав на обеспечение денежным довольствием, как видно из содержания заявления, Шихалиеву стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения предписания об убытии в военный комиссариат.

В суд первой инстанции с соответствующим заявлением Шихалиев обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Не влияло на течение указанного срока обращение ДД.ММ.ГГГГ Шихалиева по данному вопросу в суд с заявлением, поскольку заявление, как не соответствующее предписаниям статьи 135 ГПК Российской Федерации (заявление не было подписано Шихалиевым) возвращено лицу, его подавшему, определением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая то, что согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и, установив их отсутствие, пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока без уважительных причин.

В соответствии с частью четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Не может быть признана уважительной причиной пропуска срока правовая неосведомленность заявителя о порядке и сроках судебного оспаривания действий должностных лиц.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе заявителем доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 года по заявлению Шихалиева Алиэкпера Урцмихановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Шихалиева А.У. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань