Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3638/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3638/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя Рыжего С.Н. на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Рыжего Сергея Николаевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 июля 2011 года по делу об оспаривании заявителем действий командира войсковой части N, связанных с отказом в направлении на лечение.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рыжему отказано о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об оспаривании заявителем действий командира войсковой части 99608.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор частной жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений статьи 392 ГПК Российской Федерации, обращает внимание на то, что установление ему после увольнения с военной службы третьей группы инвалидности является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на день принятия судебного постановления, существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно ему, так как течение имевшихся заболеваний на день принятия решения, было подтверждено при установлении группы инвалидности.

Проверив определение гарнизонного военного суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений указаны в части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, к которым относятся:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 того же Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвёртой статьи 392 того же Кодекса, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вопреки мнению автора жалобы, вновь открывшиеся обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку о наличии у заявителя ряда заболеваний, с обострением которых ему установлена группа инвалидности, гарнизонному военному суду при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения было известно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Рыжего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, отсутствуют и предусмотренные частью четвёртой статьи 392 ГПК Российской Федерации новые обстоятельства, которые могли бы быть основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, приведённые в частной жалобе доводы следует отклонить ввиду того, что они являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Рыжего Сергея Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 июля 2011 года по делу об оспаривании заявителем действий командира войсковой части N, связанных с отказом в направлении на лечение, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Рыжего С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань