Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3631/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3631/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Тогубицкого В.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Шальзя Г.Д. и её представителя - Крехова Д.И. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Шальзя Галины Дмитриевны

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника управления кадров "адрес" военного округа, командира войсковой части N, руководителя Единого расчётного центра Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, и обеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений представителя Министра обороны Российской Федерации и старшего помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, объяснения заявителя Шальзя Г.Д. и её представителя - Крехова Д.И. в обоснование поданных жалоб, объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шальзя обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключения из списков личного состава воинской части.

Кроме того, заявитель просила суд обязать указанное должностное лицо отменить оспоренный ею приказ, восстановить её на военной службе и в списках личного состава воинской части, и с участием довольствующего органа и других должностных лиц обеспечить денежным довольствием, а после прохождения военно-врачебной комиссии представить документы на увольнение с военной службы.

Должностные лица требования Шальзя не признали.

Решением Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шальзя отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд.

В апелляционных жалобах заявитель Шальзя и её представитель просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование авторы жалоб излагают обстоятельства дела, утверждают об ошибочности вывода суда о том, что об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об этом стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в жалобе обращается внимание на то, что командование нарушило право на выбор основания увольнения с военной службы по состоянию здоровья, не предоставило время на дорогу к месту проведения дополнительного отпуска.

По мнению заявителя и её представителя, суд не дал оценки тому, что в документах содержится не соответствующая действительности информация об отказе от прохождения военно-врачебной комиссии, что противоречит листу беседы, а в представлении на увольнение отсутствуют записи в соответствующих графах.

В заключение жалобы делается вывод о том, что решение гарнизонного военного суда не соответствует предъявляемых к нему статьями 195 и 198 ГПК Российской Федерации требованиям, и содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснениям.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Шальзя по мотиву пропуска срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данные доказательства достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Согласно правовой позиции, которой придерживается Европейский Суд по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Гарнизонный военный суд правильно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, и исходил из того, что в поданном Шальзя заявлении оспаривались действия должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что исходя из положений части первой статьи 4 и части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Об увольнении с военной службы, предполагаемом нарушении прав на обеспечение денежным довольствием, как видно из содержания заявления, Шальзя стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает её утверждение о том, что об этом событии ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

В гарнизонный военный суд с соответствующим заявлением Шальзя обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Не влияло на течение указанного срока обращение Шальзя в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к командованию по поводу прохождения военной службы, "данные изъяты", оформления листа беседы и иных документов, поскольку указанные действия не прерывали течение срока.

Согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

Суд первой инстанции, учитывая то, что согласно части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, проверил наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд и, установив их отсутствие, пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем срока без уважительных причин.

В соответствии с частью четвёртой статьи 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Не может быть признана уважительной причиной пропуска срока правовая неосведомленность заявителя о порядке и сроках судебного оспаривания действий должностных лиц, а также обращение заявителя по различным вопросам, связанным с прохождением военной службы после издания должностным лицом приказа об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому утверждение в жалобе о том, что командование нарушило право на выбор основания увольнения с военной службы по состоянию здоровья, не предоставило время на дорогу к месту проведения дополнительного отпуска, следует признать безосновательным.

Отдельные недочёты, допущенные при изложении решения суда не свидетельствуют о том, что решение гарнизонного военного суда не соответствует предъявляемых к нему статьями 195 и 198 ГПК Российской Федерации требованиям, и содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснениям.

Таким образом, приведённые в апелляционных жалобах заявителем и её представителем доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 августа 2013 года по заявлению Шальзя Галины Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и её представителя - Крехова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Тогубицкий

В.А. Патлань