Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3624/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3624/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Гришина С.В.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 г., которым частично прекращено производство по делу об оспаривании "данные изъяты" Сердиновым Николаем Андреевичем действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Сердинова Н.А. и его представителя Беляевой Н.С. в обоснование поданной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердинов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что за период ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему выплачивалось без увеличения должностного оклада согласно присвоенному квалификационному разряду "данные изъяты"". В связи с этим он, в частности, просил взыскать с единого расчетного центра доплату денежного довольствия за указанный период с учетом этого увеличения.

Определением гарнизонного военного суда производство по гражданскому делу в части требований Сердинова о взыскании оспариваемой доплаты за период ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете и по тому же основанию.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование Сердинов указывает, что решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 г. ему отказано в удовлетворении его требований о возложении на начальника учебной авиационной базы ( "данные изъяты") обязанности подготовить и направить Министру обороны Российской Федерации проект приказа об установлении ему оклада по воинской должности с учетом увеличения должностного оклада за квалификационный разряд "данные изъяты"", а на единый расчетный центр - пересчитать и выплатить недоплаченные денежные средства. По данному делу им заявлены иные требования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 248 ГПК РФ в системной связи со ст. 250 данного Кодекса основанием прекращения производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по заявлению о том же предмете и по тому же основанию.

ДД.ММ.ГГГГ Сердинов обращался в суд с заявлением, в котором оспорил действия должностных лиц, касающиеся выплаты ему денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ без увеличения должностного оклада согласно присвоенному квалификационному разряду "данные изъяты"", просил направить соответствующие документы для издания приказа и доплаты оспариваемых денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 г. в удовлетворении этого заявления отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного решения, Сердинов вновь обратился в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 г. по заявлению Сердинова Николая Андреевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи