Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3623/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3623/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Гришина С.В.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Сердинова Николая Андреевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчётный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения заявителя Сердинова Н.А. и его представителя Беляевой Н.С. в обоснование поданной жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проходивший ДД.ММ.ГГГГ военную службу в распоряжении командования, Сердинов приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по возрасту.

Сердинов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что за период ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему выплачивалось без увеличения должностного оклада согласно присвоенному квалификационному разряду "данные изъяты"". Кроме того, при исключении его из списков личного состава воинской части ему было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы без учета этого увеличения, а личное дело не направлено для начисления пенсии в военный комиссариат.

В связи с этим Сердинов просил признать незаконным вышеуказанный приказ в части исключения его из списков личного состава, обязать Министра обороны Российской Федерации его отменить, восстановить в списках личного состава воинской части. Кроме того, заявитель просил суд взыскать с единого расчетного центра доплату единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты" и денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения должностного оклада за квалификационный разряд "данные изъяты"", а также судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Гарнизонным военным судом заявление Сердинова удовлетворено частично.

Суд взыскал с единого расчетного центра в пользу Сердинова "данные изъяты" в счет доплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы, причитающегося заявителю с учетом увеличения должностного оклада за имеющийся у него квалификационный разряд.

В удовлетворении требований Сердинова о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении в списках личного состава воинской части и взыскании доплаты денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов на сумму, превышающую "данные изъяты", судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование податель жалобы излагает обстоятельства дела, приводит нормы действующего законодательства, регулирующие порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, исходя из анализа которых делает вывод, что при прохождении им военной службы в распоряжении командования он имел право на получение денежного довольствия с учетом увеличения должностного оклада по последней занимаемой воинской должности на коэффициент "данные изъяты" за имеющийся у него квалификационный разряд "данные изъяты"", в связи с чем ему ежемесячно недоплачивали "данные изъяты".

Сердинов, ссылаясь на Положение о порядке прохождения военной службы и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9, указывает, что подлежал восстановлению в списках личного состава воинской части, поскольку задолженность по денежному довольствию являлась для него существенной.

Кроме того, в жалобе обращается внимание, что до обращения в суд заявителю не выплачивалась пенсия за выслугу лет, так как личное дело было несвоевременно направлено в военный комиссариат.

Автор жалобы также считает, что судом чрезмерно занижен размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и не учтен объем его работы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 1 января 2012 г. Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В силу ч. 34 ст. 2 этого Федерального закона, кроме денежного довольствия, указанного в названной статье, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Пунктом 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N), предусмотрено установление военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, замещающих должности летного состава и имеющим присвоенный квалификационный разряд "данные изъяты", оклада по соответствующей должности с учетом коэффициента "данные изъяты".

Из анализа этих норм следует, что для выплаты военнослужащему денежного довольствия с учетом увеличения должностного оклада согласно присвоенному квалификационному разряду предусмотрено в качестве обязательного условия прохождение им военной службы на воинской должности летного состава.

Так как с 2011 г. Сердинов был освобожден от воинской должности летного состава и зачислен в распоряжение командира войсковой части N, его требование о доплате денежного довольствия с учетом увеличения оклада по воинской должности в "данные изъяты" раза удовлетворению не подлежало.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренная ч. 28 ст. 2 названного Федерального закона выплата денежного довольствия военнослужащему, зачисленному в распоряжение, исходя из оклада по последней занимаемой воинской должности, не предусматривает исчисление денежного довольствия военнослужащим названной категории, исходя из должностного оклада с учетом его увеличения согласно присвоенному квалификационному разряду.

При таких обстоятельствах являлись правомерными действия должностных лиц по выплате Сердинову денежного довольствия без учета указанного увеличения.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенными видами довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Судом установлено, что на момент исключения из списков личного состава воинской части Сердинов был обеспечен причитающимися видами довольствия.

Выплата заявителю не в полном объеме единовременного пособия при увольнении, которое в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не входит в состав денежного довольствия, не являлось основанием для восстановления Сердинова в указанных списках. То же касается и несвоевременного направления личного дела заявителя в военный комиссариат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае, суд при распределении расходов по делу определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем статьи 98, 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Такая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации".

Разумность расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам жалобы, правильно определена судом первой инстанции исходя из объема подготовленного заявления и приложенных к нему материалов, проделанной им при этом работы, проведения подготовки к делу, продолжительности одного судебного заседания в течение 1 часа 30 мин, с учетом сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, а также сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" является обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 июня 2013 г. по заявлению Сердинова Николая Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи