Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3622/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3622/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Гришина С.В.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.,

рассматривая гражданское дело по поданной ФИО8 в интересах ФИО9 апелляционной жалобе на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Ковалева Александра Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с несвоевременной выплатой заявителю денежного довольствия и нарушением условий заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, заслушав доклад судьи Василенко И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Данное дело поступило на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Фильшина, представлявшего интересы заявителя в суде первой инстанции по ордеру, и назначено к апелляционному рассмотрению на 10 часов 11 декабря 2013 г.

Согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером.

При этом в ст. 54 ГПК РФ указано, что право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.Между тем в материалах дела имеется ордер ФИО10, а доверенность, в которой оговорено его право на обжалование судебного постановления, отсутствует. Не была приложена такая доверенность и при подаче ФИО11 апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, поданная в интересах заявителя апелляционная жалоба ФИО12 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку к ней не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, поскольку заявитель и ФИО13 в суд не прибыли.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО14 поданную в интересах Ковалева А.В., на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2013 г. по заявлению Ковалева Александра Валерьевича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи